İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/385 K.2020/7

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirket nezdinde ... nolu nakliyat poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'ye ait emtianın 08/02/2018 tarihinde ...'dan ...'ya sevkiyatı esnasında 148,246 kg eksiklik meydana geldiğini, hadiseden dolayı müvekkili olduğu şirket tarafından sigortalısına tazminat olarak 6.903,24 USD ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 39.279,44 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmentonun 12/12/2017 tarihli ... uyarınca taraflar arasındaki ihtilafın İngiliz Hukukuna tabi olduğunu, bu düzenlemeler uyarınca taraflar arasındaki ihtilafa Türk Hukukunun uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği delillerin kendilerine tebliğ yapılmadığını, davacının halefiyetini ispatlayacak tazminat makbuzu ve ibraname ve ödeme dekontunun dosyaya sunmadığını, bu durumda davacının sigortalısına halef olduğunu ispatlayamadığını, yükleme limanında gemiye yüklenen yükün tamamının gemiden tahliye edildiğini, herhangi bir yük eksikliğinin meydana gelmediğini,

davacının yük eksikliği iddiasını kabul etmediklerini, emtianın dökme olduğu için oluşabilecek fire oranlarının da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen yük eksikliğini kabul etmediklerini, davacının tazminat talebinin sigorta poliçesinin şartlarının belirtilmediğini, talep edilen tazminatın miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderini masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feregat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirir feragat dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 30/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feregatını kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirir dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragati kabule ve ibraya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 670,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 616,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/01/2020 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır