İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/40 K.2019/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın taşınması işini üstlendiğini ve taşıma işini organize ettiğini, söz konusu taşımanın gerçekleştirilip malın teslim edilmesine karşın davalı tarafın navlun ücretini ödemediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın söz konusu takibe itiraz ettiğini ve alacaklarını sürüncemede bıraktıklarını beyanla tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla da icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 18/01/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının ticari defterlerinin HMK 222'ya göre kanıt yeterliliği taşıdığı, defter kayıtlarına göre 2016 yılı sonu itibarıyla borçlu/davalının davacı/alacaklıya 24.495,05 USD borçlu olduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, fatura mesnedi taşıma ve sevk evrakı incelendiğinde, davacının taşımaları dava dışı ...

Mağazacılık firması için ifa ettiği, taşımalarda alıcı banka gösterildiği, yükün çekilmesinde konişmento suretlerinde dava dışı ...

Mağazacılık kaşe ve imzasının görüldüğü, davalının taşıma sürecinde taşıtan ve/veya ara konişmentolarla taşıyan sayılan komisyoncu olduğunun dosyada sabit olmadığı, bu nedenle doğrudan faturaların muhatabı olmasının dosyadan anlaşılamadığı, davalının taşıtan ve/veya taşıyan sayılan komisyoncu sıfatı sabit olsa bile, 497,55 USD vade farkı alacağı bakımından hesaplamaya dahil edilmesi için bu hususta taraflar arasında anlaşma gerektiği, böyle bir anlaşma bulunmadığında söz konusu fatura bedelinin hesaptan düşülmesi gerekeceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

davalı tarafa gönderilen faturaların tebliği ve temerrüt hususunun sabit olmadığı gözetilerek, eğer hükmedilirse; davacı lehine hükmedilecek alacak miktarına ancak takip tarihinden faiz işletilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine dosyadan yeniden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 2. Bilirkişi raporunda özetle; bir kısım taşımaya ilişkin faturaların düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını ispat edemeyeceği, davacının dosyadaki mübrez konişmentolar içeriği ile e-mail yazışmalarının birbiri ile uyumlu olmadığı, söz konusu faturaların dayandığı alacağı ispat edecek nitelikte belgeler olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve içeriği itibariyle birbirini desteklemesi ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar olunan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu ve İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, açılan davada alacak iddiasının, yedi adet faturaya dayandiği ve davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 2016 yılı sonu itibari ile 24.495,05 Usd borçlu olduğunun tespit edildiği, 30.6.2016 tarihli faturaya istinaden davalının davacıya kısmi bir ödemede bulunduğunun mali inceleme sırasında tespit edildiği,

dolayısıyla bu kısmi ödemenin de taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu ortaya koyduğu, ancak faturaların düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, dosyaya davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, ... nolu, 22.06.2016 tarihli ara konişmentoda : ... nolu ana konişmentoda; yükleten; ... Alıcı: ... emrine Bildirim adresi: ... Mağazacılık Taşıyan : ... Ltd. olduğu, konişmentoda mal alıcısı ...

Mağazacılığına teslim edildiğine dair kaşe ve imza bulunduğu, ... nolu,3.6.2016 tarihli ara konişmentoda: yükleten : ... Trade, Alıcı: ... emrine, Bildirim adresi; ... Mağazacılık Taşıyan : ... Ltd. Olduğu, konişmentoda mal alıcısı ... Mağazacılığına teslim edildiğine dair kaşe ve imza bulunduğu, ...- ... nolu konişmentolarda yükleten : ... Ltd. Alıcı: ... emrine Bildirim adresi: ... Mağazacılık Taşıyan : ... Ltd. olduğu, konişmentoda mal alıcısı ...

Mağazacılığına teslim edildiğine dair kaşe ve imza bulunduğu, her ne kadar davacı yukarıdaki taşımaları organize ettiğini ve gerçekleştirdiğini, malların teslim edildiğini, bu nedenle navluna hak kazandığını iddia etmekte ise de; davacının dosyaya sunmuş olduğu konişmentola isimleri, bu yazışmalarda yer alan firma isimlerinden farklı olduğu, başka bir taşımanın konusundan bahsedildiği kanaatine varıldığı, davacının sunmuş olduğu konişmentolara konu olan taşımalarda taşıyan ya da taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiğini ve navluna hak kazandığı ispat etmesi gerekeceği, bir kısım taşımaya ilişkin faturaların düzenlenmiş olması,

alacağın varlığını ispat etmeye yetmeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır