İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/41 K.2018/371

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin ... konteyner, ... parsiyel konteyner, yurt içi taşımacılık, gemi kiralama, transit ticaret taşımacılığı ve kombine taşımacılık konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise liman ve havayolu ile ihracat ve ithalat organizasyonlarına, davalı şirket gibi acentalığını aldığı şirketler üzerinden aracılık hizmeti işi ile iştigal ettiğini, müvekkili firma davalı firmadan doğrudan hizmet almamakta olduğunu, davalı firmanın hizmet vereceği ithalatçı ve ihracatçı şirketler ile davalı firma arasında aracılık hizmetinde bulunduğunu, ihtalatçı firma olan ... tarafından konişmentoda alıcı olarak gözüken ...

A.Ş. Tarafından eşya yasal süresi içerisinde çekilmediğinden demuraj bedeli oluştuğunu, müvekkili şirketin demuraj bedeli oluşmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, bunun üzerine ... ve konişmentoda alıcı olarak gözüken ... A.Ş.'ye ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe her iki borçlunun da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu süreç yaşanırken eşya süresinde gümrük çekilmediğinden demuraj bedeli oluşmaya devam ettiğini, son olarak eşya yasal süresinde çekilmediği için ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından tasfiye edildiğini ve tasfiye tutanağının emanete alındığını, işbu davaya konu 31/12/2017 tarihli 25.000,00 USD bedelli ... numaralı ...

Şubesi İstanbul muhatap Teminat çekinin arasına teminat çeki olduğu ve ciro edilemeyeceğine dair ihtirazı kayıt düşerek keşide etmek sureti ile davalı firmaya verdiğini, davalı yanın oluşan demuraj bedelinin eşya sahibinden ve/veya lehtardan talep etmek yerine diğer işlerin yürümesi için teminat olarak müvekkili firmanın vermiş olduğu işbu davaya konu teminat çekini öne sürerek talepte bulunduğunu belirterek davaya konu 31/12/2017 tarihli 25.000,00 USD bedelli ... numaralı ...

Şubesi İstanbul muhataplı çekin hakkında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini müvekkili şirketin davalı firma adına keşide ettiği 31/12/2017 tarihli 25.000,00 USD bedelli ... numaralı ... Şubesi İstanbul muhataplı Teminat çekini ile ilgili olarak müvekkili şirketin davalı yana borcu olmadığının tespiti ve söz konusu çekin iptalini, yargılama harç ve masrafları ile dava vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından verilen hizmet nedeniyle davacı tarafa düzenlenen faturalara istinaden taraflar arasında bir ihtilaf-uyuşmazlık olmadığını,dava konusu çeki kambiyo vasfında olduğundan davacı iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır