İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/41 K.2018/1053

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait olan ve davaya konu uyuşmazlığa ilişkin ... ada projesine ilişkin davalılar tarafından yetkisiz yararlanılarak söz konusu ada üzerinde müvekkiline ait projenin inşa edildiğinden bahisle, başlanan inşaatın derhal tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalıların haksız rekabetinin tespitine, müvekkili şirket ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde kullanıldığının tespiti ile haksız rekabetin men'ine,

geçici talep sonucu olarak HMK madde 107 kapsamında belirsiz alacak ve tespit davası kuralları çerçevesinde taraflarından talep edilen zarar miktarının bu aşamada (harca esas değer olarak) 10.000,-TL olmak suretiyle, tazmini gereken tüm zarar miktarının ve davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin tespitine; zarar miktarının tespitinden sonra taraflarınca bildirilecek kesin talep sonucuna göre miktarın fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine,

100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tazmini ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının maddi ve manevi tazminat isteminin zamanaşımı yönünden usulden reddine, haksız, maddi, hukuki olgu dayanaklarından yoksun kötüniyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabet ve ticari ünvanın ve davacıya ait projenin haksız kullanımı nedeniyle uğranılan kar kaybı ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.

TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.

HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait ticari ünvan ve projenin haksız kullanılıp, haksız rekabetten kaynaklandığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2016/8526 esas, 2018/1699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, marka ünvanına tecavüz nedeniyle ve davacıya ait projenin kullanılmasından dolayı, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu,

görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...