İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/44 K.2018/947

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/44 Esas

KARAR NO : 2018/947

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/01/2018

KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin internet sitesi ....... markalı ürünleri sattığını, bu ürünler anlaşmalı kargo şirketi olan .....kargo aracılığıyla alıcılara gönderildiğini,....... internet sitesi üzerinden ...... tarihlerinde iki ayrı satış yapıldığını ve siparişlerin ...... şubesine yapılması istendiğini, yapılan iki satışa istinaden...... gönderi kodlu ve ....... gönderi kodlu iki kargo müvekkil şirket tarafından şubeden teslim olarak .....şubesine gönderildiğini,......TL satış bedelli kargonun .... şubesi çalışanları tarafından alıcı ..... teslim edilmesi gerekirken, gönderi alıcı dışında 3. kişi .... isimli şahsa teslim edildiğini,

söz konusu kargoyu ....şubesinin yanlış kişiye teslim etmesi sonucu asıl alıcı ürüne ulaşamadığını ve ve müvekkil şirket müşterilerinin zarara uğramamasını amaçlayan politikası gereği şubenizin haksız fiil oluşturan eylemlerinde sorumluluğu bulunmamasına rağmen satış bedelini kargonun asıl alıcısı .....iade ettiğini, müvekkil şirket 1.494,00-TL zarara uğradığını, benzer bir diğer durum 31.07.2017 tarihli 1.508,40-TL satış bedelli kargo tesliminde de yaşandığını ve müvekkilinin 1.508,40-TL zarara uğradığın, şubeye teslim kargolarda alıcı dışında 3. kişiye teslim edilmesi mümkün olmadığını,

kargo şirketi çalışanı ürünü kimlik ibrazıyla alıcısına teslim etmekle yükümlü olduğunu belirterek toplam 3.002,40-TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 22/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilinde müseccel adresi .............olup bu nedenle huzurdaki davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, internetten satışı yapılan davacıya ait ürünlerin davalı şirketçe taşınmasından kaynaklı hukuki ilişki kapsamında son gönderinin ..... ilindeki alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklı maddi zararların taşıma şirketinden tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili yer mahkemesinin ikameti olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtilmiştir. HMK nın 6.maddesinde belirtildiği üzere genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Yine sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı HMK nın 10.maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar ,sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" demek suretiyle genel yetkili mahkeme dışında bir yer daha yetkili kabul edilmiştir. Bunun içinse taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kabul edilmesi gerekir. Akit sözlü kurulabileceği gibi yazılı da olabilir. Sözleşmenin varlığının inkarı halinde ise genel yetki olan HMK nın 6.maddesi dikkate alınacaktır.

Olayımızda taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı bir sözlü akdin var olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ifa yeri Balıkesir, davalının yerleşim yeri ise Maslak İstanbuldur. BK 89.maddesi borcun ifa yerinin belli olmadığı hallerde uygulanacak bir madde olup her para alacağında yetkili yerin davacının ikameti mahkemesi olduğu anlamına gelmeyecektir. Nitekim maddede açıkça " Borcun ifa yeri ,tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa aşağıdaki hükümler uygulanır" demek suretiyle para borçlarının ,alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiş olmakla sözleşmenin ifa yerinin belirli bulunması, davanın ise ne davalının yerleşim yerinde ne de sözleşmenin ifa edileceği yerde açılmaması göz önüne alındığında davalının yetki itirazının yerinde olması nedeniyle kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair karar verilmiştir.