İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/448 K.2019/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, dava dosyası ... ATM'nin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevdi edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde cari hesaba dayalı takip başlatıldığı ileri sürülmüş ise de müvekkili firmanın ticari defterlerinde herhangi bir borç kaydının olmadığını, davacı tarafça borcun kaynağının açıklanması halinde ayrıca cevaplarını sunacaklarını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 4.008,00 USD bedelli 01/10/2014 tarihli faturadan kaynaklanan 9.138,24 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 01/10/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve takibe konu alacak faturaya dayandığından tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; faturanın davacının ticari defterlerine davalı hesabına borç kaydedildiği, 01/09/2014 tarihinde davalıdan 2.034,00 USD tahsilat kaydının da bulunduğu, buna göre davacı defterlerinde davalıdan 1.974,00 USD alacak göründüğü, sözkonusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, takibe konu fatura dışında davacının 11 adet faturasının yer aldığı, bu faturalardan dolayı davacının 38.379,60 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.

Davacının alacağının dayanağını oluşturan fatura deniz taşımasına ilişkin demuraj faturası olduğundan davacının demuraj ücreti talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; taşımanın ... nolu konişmento tahtında gerçekleştiği, buna göre ... nolu 40 Feet HC konteyner taşımasının yapıldığı, konişmentoya göre yükün alıcısının davalı olduğu, konişmentonun ikinci sayfasında tahliye limanı demuraj tarifesinin kayıtlı olduğu,

bu tarifeye göre 40 Feet HC konteyner için ilk 7 gün serbest süre, devam eden 7 gün için 41,00 USD, 15 gün ve takip eden günler için de 61,00 USD olarak demuraj ücreti belirlendiği, konişmentonun arka sayfasına yapıştırılan 10/07/2014 tarihli ordinonun (sticker) davalı yetkilisi tarafından imzalandığı, taşınan konteynerin Mersin Limanındaki tüm hareketlerini gösterir listenin dosyaya sunulduğu, bu listeye göre 09/06/2014 tarihinde konteynerin limana indirilip, 22/08/2014 tarihinde boşaltmasının yapıldığının anlaşıldığı, taraflararasındaki elektronik posta yazışmalarıyla davacının 14 günlük serbest süreyi onayladığı,

buna göre serbest sürenin 14 gün olarak kabul edilmesi ile yapılacak hesaba göre istenebilecek demuraj ücretinin 3.581,00 USD olarak hesaplandığı, buna karşın davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan 1.974,00 USD alacak göründüğü belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının 01/10/2014 tarihli 4.008,00 USD bedelli faturadan kaynaklanan 9.138,24 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, faturanın deniz taşımasına ilişkin demuraj alacağından doğduğu, davalının ... nolu konişmento tahtında gerçekleştirdiği, yükün alıcısının da davalı olduğu, konişmentoda tahliye limanı demuraj tarifesinin belirtildiği, konişmentonun arka sayfasına yapıştırılan ve davalı yetkilisinin imzasını taşıyan ordinoya göre malın davalı tarafından teslim alındığı,

TTK'nun 1203.maddesinde eşyanın taşıtandan başka bir kişiye teslim edilmesi halinde bu kişinin navlun sözleşmesi veya konişmento uyarınca eşyanın teslimini istediğinde navlun sözleşmesi veya konişmento hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı, anılan yasa maddesine göre somut olayda yükü teslim alan davalının anılan yasa maddesine göre konişmentoda belirtilen tarife üzerinden konteyner demuraj bedelini ödemekle yükümlü olduğu, konteynerin 09/06/2014 tarihinde limana tahliye edilip, 22/08/2014 tarihinde boşaltıldığı,

uygulanacak tarifede serbest süre 7 gün olarak belirlenmiş ise de taraflararasındaki mail yazışmalarıyla serbest sürenin 14 gün olarak kabul edildiği, konişmentoda yer alan tarifeye göre serbest sürenin bitiminden konteynerin boşaltıldığı tarihe kadar ki işleyen demuraj ücreti alacağının 3.581,00 USD olduğu ancak davacının ticari defterlerinde sözkonusu faturalardan dolayı 1.974,00 USD alacak göründüğü anlaşıldığından davacının davalıdan 1.974,00 USD alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

1.974,00 USD alacak takip tarihindeki kur üzerinden 4.500,72 TL 'ye tekabül ettiğinden bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile 4.500,72 TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığında reddedilen kısım yönünden davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.500,72 TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 900,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 307,44 TL harçtan 109,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 198,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

109,25 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 1.896,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı ile 182,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 148,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 800,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 237,14 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır