İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/453 K.2019/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı tarafın taşıyan müvekkili vasıtası ile ... numralı konişmento tahtında ..., ..., ... numaralı 3 adet 20'lik DRY tipi konteyner muhtğeviyatı yükünü Hindistan'ın ...

Limanından ... limanına taşıttığını, konteynerlerin 24/05/2014 tarihinde gemiye yüklendiğini, 25/06/2014 tarihinde ... limanında gemiden tahliye edildiğini, davalı tarafa varış ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin 25/06/2014 tarihli teslim ordinosu verdiğini, konteynerlerin zamanında teslim alınmaması sebebiyle müvekkili tarafından konteynerlerin ardiyeye alındığını, ardiye ücretinin doğduğunu, davalı tarafın a.rdiye ücretinden sorumlu olduğunu, davalı şirket adına 01/02/2017 tarihli, 76.828,00 USD bedelli, ... numaralı ardiye alacağı e-faturasının düzenlendiğini,

faturanın davalı tarafca ödenmediğini belirterek icar dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımadan doğacak tüm uyuşmazlıklarda İngiliz mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, icra takibinin konusunu 08/05/2016 ile 04/06/2016 tarihleri arasında oluşan ardiye ücretinin oluşturduğunu, varış ihbarının 25/06/2014 tarihinde yapıldığını, taşımanın 2014 senesi içerisinde yapıldığını, icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasında akdedilmiş taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin gönderilen konumunda olduğunu, ...

Ltd Şirketinin taşıtan sıfatına haiz olduğunu, ardiye bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkiline ihbarın ulaşmadığını belirterek davanın yetki ve hak düşürü süre yönünden usulden reddine, esastan reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK madde 67 uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilinin 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan sulh olarak anlaşılması nedeni ile feregat ettiğini bildirir feragat dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feregatını kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirir feregatı kabul dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragati kabulü yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır