İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/460 K.2019/129

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...

Marina Limanında bağlı bulunan ... & ... isimli yatın davalı ... tarafından 28/09/2015 başlangıç tarihli yat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı yatın kaptan ... 'nun kullanımında 03/05/2016 tarihinde ... desteği alarak ayrılmak istediği sırada kıç halatlarını iskeleye atmak için tornistan yaptığı sırada makinadan ikaz sesi gelmesi üzerine kaptanın motorları stop ettirdiğini, bu sırada anten kablosunun pervaneye dolaştığını farkederek dolaşan kabloyu pervaneden çıkardığını, motoru yeniden çalıştırmak istediğinde motorun kendiliğinden stop ettiğini, yapılan kontrolde pervanenin hasar gördüğünün tespit edildiğini,

olaya ilişkin olarak tutanak tutularak rizikonun davalı ... şirketine ihbar edildiğini, daha sonrada söz konusu hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından ödenen bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin hasar bedelini haksız ve hukuka aykırı şekilde ödemekten kaçındığını ileri sürerek 9.262,47 ABD Doları tutarındaki hasar bedelinin 48.164,00 TL karşılığının rizikonun davalıya bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin aynı uyuşmazlık nedeniyle ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, burada verilen görevsizlik kararının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, iddia edilen hasarın 03/05/2016 tarihinde meydana geldiğininden davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ... ettiren sıfatına haiz olduğundan husumet ehliyetinin bulunmadığını, sigortalı teknede meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın derdestlik, zamanaşımı, aktif husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; tekne sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan teknede meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafından aynı uyuşmazlık nedeniyle ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davalıya karşı tazminat davası açıldığı, buraca verilen görevsizlik kararından sonra süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından 27/12/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, açılmamış sayılma kararının verilmesi ile derdestlik durumu ortadan kalkmış olduğundan davalı vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.

Davanın dayanağı olan tekne sigorta poliçesinin incelenmesinden, sigortalının ... unvanlı bir şirket olduğu, şirketin adresinin de ... ABD 'de bulunduğu, sigorta ettirenin ise ... olup eldeki davanın da sigorta ettiren ... tarafından açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 114.maddesine göre dava şartlarından olan taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkin olup, bir subjektif hakkı dava etme yetkisi ise kural olarak o hakkın sahibine aittir. TTK 'nun 1454.maddesinde "sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir" hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan haklar ancak sigortalı tarafından kullanılabileceğinden sigorta ettirenin sigortalıya ait bu hakkı kullanabilmesi için aksi yönde bir sözleşme bulunması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... ettiren konumunda olup, sigortalının ise yurtdışında mukim bir şirket olduğu, TTK'nun 1454.maddesine göre sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat hakkına ilişkin olarak sigorta ettiren tarafından sigortalıya karşı dava açılamayacağından, davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 822,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 778,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır