İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/486 K.2021/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 23/11/2017 tarihinde navlun bedeli olarak 3.000,00USD fatura kesildiğini, davalının kesilen deniz navlun faturasının bedelini ödemediğini, borcun tahsili için ... , İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe gidildiği, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu/davalının aleyhinde açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göreve zamanaşımına itiraz ettiğini, çinden ürün alındığını, gümrükte sorun çıktığını ürünün geri gönderilmesinin söz konusu olduğunu bu bağlamda müvekkillerinin davalı ile anlaştığını, 150 usd nakliye bedeli ödendiğini, çindeki firmanın ürünü iade almadığını, davacının 3.000 USD nakliye ve depo bedeli talep ettiğini, müvekkilerinin böyle bir anlaşması olmadığını, ürün davacı deposuna geri gelmiş ise davacının bunu müvekkilerine haber etmesi gerektiğini fakat bunu yapmadığını, davacının kestiği fatura içeriğini kabul etmediklerini faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, deniz taşıma işi, navlun bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce resen belirlenen bilikişi heyetinin hazırladığı 03/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosya mevcudu davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterleri dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda ve raporlarının içinde açıklanan nedenlerle, incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yatırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ...'ın inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığını, davacı ...

Dış Tic A.ş'nin düzenlediğini deniz navlunu faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 24.11.2017 tarihi itibariyle davalı ...'dan 3.000,00 USD lik kayıtlı olduğunu, davacı ile davalı arasında bir navlun sözleşmesinin bulunduğunu, işin ifası için davacı akdi taşıyanın dava dışı ... ile anlaştığını, malların gönderme limanında alıcısı tarafından teslim alınmadığını ve dava dışı fili taşıyanın düzenlediğini 715 USD'lik faturanın davacı tarafından ödendiğini, dolayısıyla davacının dava dışı taşıyana ödendiği 715 USD'yi kendi akidi taşıtandan talep etme hakkına haiz olduğunu,

mezkur konişimentoda ''navlun peşin ödenmiştir'' klozu bulunduğunu bakiye fatura bedeli bakımından alacağın hangi sebebe dayandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tespit edilemediğini, davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı ...'dan faiz talebinde bulunmadığını, davacı yanın isat etmesi halinde 3.000,00 USD asıl alacağı için icra takip tarihi olan 24.11.2017 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında (değişen oranlarda) yasal faiz talep edebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğununu,

nihai takdiri ve her türlü hukuki takdiri ve tavsifi 6100 HMK'nın 266/c.2 hükmüne göre tamamen mahkemeye ait olma kaydı ile işbu raporu sunmuşlardır.

Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 24.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3.000,00 USD fatura alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin deniz navlunu faturasından kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Faturaların düzenlenmiş olması alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacı faturada belirtilen alacak kalemlerinin doğduğunu ispatla mükelleftir. Buna göre Davacı şirket davalının deniz navlunu ödemediğini iddia etmektedir. Dolayısıyla öncellikle olarak davalı ile davacı arasında deniz yolu ile eşya tasıma sözleşmesinin (navlun sözleşmesinin) bulunması ve davalı şirketin navlundan sorumlu olup olmadığının incelenmesi gereklidir.

Dosya içerisinde ver alan ... sayılı 3.11.2016 tarihli ... antetli konişmento uyarınca Yükleten/Taşıtan: ..., Gönderilen: ... Co: Ltd. Çin, ... ...'a 1 adet elektronik motorsikleti ... nolu konteyner içerisinde ... gemisi ile taşınmış olduğu, navlunun peşin olarak ödenmiş olduğu, konişmentonun taşıyanın adına ... Ltd tarafından düzenlenmiş olduğu, dava dışı ... Taşımacılığın 7.6.2017 tarihli yazısı ile davacı şirkete, gönderilenin malı teslim almadığını ve varış tarihinden itibaren doğacak lokal masraflar, navlun, ardiye ve her türlü masraftan davacı şirketin tutulacağının bildirdiği ve yine dava dışı bu firmanın 715 USD lik ... nolu faturayı davacı şirket adına düzenlendiği, faturada sefer ve konteyner numarasına atıfta bulunulmuştur.

Navlun ve taşıyana ait diğer alacakların borçlusu taşıtandır. Gönderilen, malları teslim almaz ise, navlun ve diğer alacakların borçlusu taşıtan olmaya devam eder.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacı ile davalı arasında bir navlun sözlesmesinin bulunduğu, işin ifası için davacı akdi taşıyanın dava dışı ... ile anlaştığı, malların gönderme limanında alıcısı tarafindan teslim alınmadığı ve dava dışı fiili taşıyanın düzenlediği 715 USD'lik faturanın davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının dava dışı taşıyana ödendiği 715 USD'yi kendi akidi taşıtandan talep etme hakkını haizdir.

Ancak mezkur konişmentoda "navlun peşin ödenmiştir" klozu bulunduğundan, bakiye fatura bedeli bakımından alacağın hangi sebebe dayandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tespit edilememiştir. Konişmentoda yazılı olan navlunun peşin ödendiğine dair kaydın aksini davacı taraf ispat edememiştir.Faturaların düzenlenmiş olması alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacı faturada belirtilen alacak kalemlerinin doğduğunu ispatla mükelleftir.

Dava konusu olan navlun borcunun varlığını davacı taraf , kesin, inandırıcı delille ispatlayamadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafın icra takibini, haksız ve kötü niyetli şekilde açığına dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır