İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/559 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları ...'den İstanbul a taşınmasını işini organize ettiğini, edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalının 8.752,00USD demuraj bedelini ödemediğini, görüşmelerden bir sonuç alınamayınca işbu fatura bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın ödeme emrinin ekinde gönderdiği faturayı kabul etmediklerini, navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan ve taşıtan olduğunu, oysa müvekkilinin imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığı gibi yükü de teslim almadığını bu nedenle demurajdan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... Nak. Tic. Ve A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... .... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, 8.781,37USD (51.283,20TL)'nin tahsili için 15/10/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 17/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/10/2018 tarihinde itirazın edildiği, davanın 30/12/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 18/11/2019 tarihli raporda özetle.

Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davalı taraf belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı hususu ;

raporumuzun yukarıdaki bölümlerinden, inceleme değerlendirme ve tartışma bölümünde ,"Taraflar Arasındaki ilişkinin Belirlenmesi "başlığı altında açıklanan gerekçeler ile (davacının navlun faturası da kesmediği de dikkkate alınacak olur ise) , sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Emtianın gümrükten çekilip,çekilmediği, tasfiyeye girip girmediğinin dosyaya sunulan belgelerden anlaşılamadığı, Davacının demuraj ücretini fiili taşıyana ödediğini ispatlayamadığı, Davacının demuraj faturasındaki bedellerin rayice uygun olarak yapıldığı,

Dava konusu cari hesap alacağı davacının,davalıya düzenlediği demuraj faturası bedelinden oluştuğu, Davacı şirketin davalı firma ile İlgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle (8.752,00 USD) -55.220,74 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, Bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,

Davacı 8.752,00 USD fatura alacağına,%4.9 oranında işlemiş faiz ile birlikte,icra takip tarihinden itibaren alacağını talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur ile ödenebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 06/11/2020 tarihli ek raporda, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı hususunda : davacının navlun ücretini kimden tahsil etliğinin önemli olduğu, Davacının navlun ücretini kimden tahsil ettiğinin davacıdan sorulup sorulmaması hususunun ve tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı hususunda kararın, tamamı ile sayın mahkemede olduğu, emtianın gümrükten çekilmediği, tasfiyeye girdiği, Davacının demuraj ücretini fiili taşnana ödediğini ispatladığı, Davacının demuraj faturasındaki bedellerin hesabının rayice ve süreye uygun olarak yapıldığı,

Dava konu.su carî hesap alacağının davaeuıımdavalıya düzenlediği demuraj faturası bedelinden oluştuğu, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 201 8 yılı defler kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm lamralar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle (8.752,00 USD) -55.220,74 Tl, defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, Bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı.

Davacı 8,752.00 USD fatura alacağına %4.9 oranında işlemiş faiz ile birlikte, icra takip tarihinden itibaren alacağını talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur ile ödenebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 26/11/2021 tarihli raporda, İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter vc belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ... Tic. Ltd. Şti. inceleme günü olan 25.06.2021 günü, saat 10:20'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı, Davacı şirketin düzenlediği demuraj faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 15.10.2018 tarihi itibariyle davalı ... Teks. Plas. Me. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 8.752,00 USD fatura alacağının bulunduğu, Davacı şirketin dava ve icra takibine konu olan demuraj ücretinin dayanağı taşıma işi ile ilgili olarak 29.08.2017 tarihinde ... seri nolu 5.296,98 TL tutarlı 'Deniz İthalat Navlunu '' açıklamalı faturayı davalı ... Teks. Plas, Me. San, ve Tic. Ltd. Şti, (Eski Ünvan: ... Motor. Araç. Teks. Sems. San. İc ve Dış Tic. Ltd.

Şti.) unvanına düzenlemiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen 5,296,98 TL tutarlı deniz navlunu faturasını ...

Bankası A.Ş. aracılığı ile EFT göndererek davacı yana ödediği, davacı şirketin düzenlediği fatura ile yapmış olduğu tahsilatı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Davalı şirketin icra takip tarihi İtibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davalı şirketin "navlunu ödemiş olmasının" taşıyanın talep edebileceği diğer alacaklarının borçlusu haline gelmeyeceği, navlun sözleşmesinin tarafı olmadığı, bir başka ifade ile taşıtan sıfatını kazanmadığı, Davalının esvanın teslimi için talepte bulunmadığı, dolayısıyla, Davacı Şirket, konteyner gecikme ücretini kendi taşıtanı dava dışı ...

Co.Ltd. talep etmesi gerekliği, Davalı Şirketin konteyner gecikme ücreti/demuraj bedelinden sorumlu olmadığı, Sayın Mahkeme aksi kanaatle ise, rucucn talep edilen 8.752 USD fatura edilmiş 20 feet konteyner için günlük 50 USD demuraj bedelinin piyasa rayicine uygun ve kadri maruf olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri yönünden yapılan değerlendirmede ;dosyaya sunulu ... numaralı konşimentoda yükletenin davadışı ...

Ltd, gönderilenin davacı ... ,taşıyanın ... olduğu, dava konusu ... nolu 20' DC konteynerin Çin'in Ningbo limanından Ambarlı limanına kadar olan denizyolu taşımasının ... isimli geminin 13W sayılı seferi ile yapıldığı ve konişmentoda ... yani navlunun davalı alıcı tarafından varışta ödeneceği kaydının bulunduğu , yine dosyaya sunulu ... nolu konismentoda yükletenin davadışı ... Co.Ltd., gönderilenin/alıcı davalı ... Teks. Plas. Me. San. ve Tic. Ltd.

Şti., taşıyanın ... olduğu, davaya konusu ... nolu 20' DC konteynerin Çin'in Ningbolimanından Ambarlı limanına kadar olan denizyolu taşımasının ... isimli geminin 13W sayılı seferi ile yapıldığı, davacı ... firmasının ise yükün teslimi için başvuru yapılacak firma olarak belirtildiği vc bu konşimentoda da ... yani navlunun davalı alıcı tarafından varışta ödeneceği kaydının bulunduğu buna göre, dava konusu taşımada dava dışı ... (... ) fiili taşıyan, davacının ise akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu , davacının alt navlun sözleşmesi yaparak taşıma taahhüdünü ifa ettiği, davacı,

söz konusu taşıma işini fiilen yerine getiren dava dışı ...' nin kendisine kesilen 8.752 USD konteyner gecikme bedeline ilişkin fatura bedelini rücuen davalıdan talep ettiği, konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişinin, navlun sözleşmesi uyarınca "taşıyan"olduğu, dosyada bir navlun sözleşmesinin bulunmadığı ancak konişmento, taşıma sözleşmesini yapılmış oluğuna karine teşkil ettiğinden gönderilenin tespittinde de ispat fonksiyonuna sahip olduğu,

navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan ve taşıtan olduğu , TTK. madde 1201 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun taşıtan olduğu, konteyner gecikme ücrcti ve diğer masraflar navlunun teferruatı niteliğinde olup , konteynerin kararlaştırılan süreden sonra iade edilmesi sebebiyle gecikme bedeli işlenebilmesi için, borçlu iddia edilen kişi ile taşıyan arasında bu hususta bir sözleşme bulunması gerektiği ,tarafların bu konuda herhangi bir sözleşme yapmadığı durumlarda uygulanacak temel kuralların TTK mad 1174 ve 1176 olduğu dolayısıyla gönderilen,

ihbarın kendisine ulaşmasından itibaren gecikmeksizin konteynerin içindeki yükü teslim almak ve konteyner yükünü boşaltarak ilgilisine iade etmek zorunda olduğu, taşıma senedindeki "...." kaydının gönderileni navlun ve taşıyanın talep edebileceği diğer alacakların borçlusu haline getirmeyeceği sadece eşyayı teslim alma hakkı şarta bağlamış olduğu,

neticeten ihtilaf konusu olayda olduğu gibi davalı şirketin navlunu ödemiş olması taşıyanın talep edebileceği diğer alacaklarının borçlusu haline getirmeyeceği ,davalıya taşıtan sıfatını kazandırmayacağı , malların teslim alınmaması sebebiyle konteyner gecikme ücretinin davacının kendi taşıtanı dava dışı ... Co.Ltd. Olması gerektiğinden pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır