İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/121 K.2019/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...

Tekst Dış Tic. ve Pazarlama Ltd Şti Çin'e ihraç edeceği perdelik kumaşların sigortasını müvekkiline yaptırdığını, kumaşların Bursa'Dan Hong Kong'a kadar karayolu ve deniz yolu nakliyesini davalılardan ...'nin üstlendiğini, asıl taşıyıcı tarafından emtianın karayolu ile Bursa'dan ... limanına kadar taşınması işini alt taşıyıcı ...i'ye verdiğini, ... limanından Hong Kong'a kadar deniz taşımacılığının ise ... tarafından üstlenildiği taşıma konusu emtia Hong Kong'daki alıcıya teslim edilmiş ise de yapılan kontrolde kutu içerisinde farklı bir emtianın bulunduğunun anlaşıldığını,

sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen 2.771,83 USD sigorta tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, bu alacağa ilişkin davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçluların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile yaptığı sözleşme gereği bahse konu malzemeyi Bursa'dan kapalı olarak aldığını, ... limanına sağlam olarak teslim ettiğini, kutu içerisinde ne olduğundan haberdar olmadan yapılan taşımada içindeki malla ilgili karışıklılıkta hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltde izafeten ... Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda konşimentoyu düzenleyen ... Ltde İzafeten ...

Taş AŞ fiili olarak taşımayı gerçekleştirdiğini, taşıyan sıfatına haiz olması sebebiyle Türkiye'de mukim olmadığından taraflar arasındaki sözleşmeyi ihtiva eden konşimento çerçevesinde İngiliz mahkemelerinin yetkili olduğunu, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğunu, taşımaya ilişkin satış Fob olarak gerçekleştiği, satışa istinaden satıcı olarak faturasını düzenlediği ...

Teks firmasının söz konusu taşımada malik olmadığından talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımada taşıyan sıfatı bulunmadığından ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen navlun faturası olmadığı, bu nedenle zarardan fiili taşıyıcı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ...

Ltd.’nin ... no’lu 22.11.2016 tarihli konşimentosu uyarınca taşınan emtianın kaybolduğunu iddia edip işbu davayı açtığını, Milletlerarası anlaşmalar gereğince, konşimentolar ile, çeşitli mahkemelerin yetkili kılınabildiklerini ve işbu yetkinin kesin olduğunu, dolayısıyla davacının bu hususlarda yapmış olduğu itirazların yersiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, anlaşılmaz bir şekilde konşimentonun yetkili mahkemeyi düzenlemesini kabul etmediğini, işbu hususu MÖHUK’dan çıkartıp,

Medeni Kanunun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına dahil etmeye çalışmakta ve yetkili mahkemenin Türkiye sınırları içerisinde olduğunu iddia ettiğini, İlgili konşimento, yurtdışında da tarafları bulunan davaya konu taşıma işinin en temel dayanağı ve sözleşmesi niteliğinde olup, bu belgede düzenlenen yetki şartının, dürüstlük kuralı ile bertaraf edilmesinin asıl olarak sözleşmeye bağlılık ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, Ayrıca davacı tarafın sunmuş olduğu Yargıtay kararında tüm tarafların Türkiyede olduğunu,

bu nedenlerle davaya konu olayda taraflar arasındaki sözleşmeyi ihtiva eden konşimento çerçevesinde İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunun işbu davada yetki itirazlarının kabulü ile davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi açılmış, mahkemesince06/02/2019 tarih, ... E., ... sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine kesinleşerek davacının talebi üzerine mahkememize geldiği ve mahkememizin ... E. Sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili 31/05/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile taraflar arasındaki Sulh ve ibra anlaşması gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar ... Ltd ye izafeten ... Taşımacılık A.Ş ve ...

Taşımacılık A.Ş vekili 31/05/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile feragate bir diyeceklerinin olmadığını ve herhangibir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ...

San Ve Tic Ltd Şti vekili 10/06/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde herhangibir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmekle, davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır