İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/154 K.2020/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye hizmetleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında taşıma hizmetinden dolayı 297,80 USD navlun ücreti alacağının bulunduğunu, alacağın vadesi geldiği halde ödenmediği ve bu durumun e-posta ile ihtar edildiği halde ödenmediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya herhangi bir cevap sunmamıştır.

Mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi heyetinin 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arsında 10.01.2019 tarihli yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunu, bu cari hesap sözleşmesine istinaden davacının davalıya 9 adet fatura ile 5.290 GBP ile 297,80 USD tutarlı fatura tanzim ettiğini ve bu faturaların davacıya ait ticari defterlerde alacak olarak kayıtlı olduğunu, davacının davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E sayılı dosyası ile 297,80 USD toplam asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yılık %7 faizi ile tahsilini talep ettiğini, yapılan incelemede davacının davalıdan 131.57 USD 1 USD = 5,4741 (720,23 TL) alacağı olduğunu ve bu alacağına 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince devlet bankalarının USD para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, davaya konu navlun ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle davalının borçlu olduğunu ve buna bağlı olarak huzurdaki dava açısından pasif husumetinin bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı ile uyumlu olup objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, açılan davanın navlun alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu ve İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle konşimentodan, taşımanın davalı adına yapıldığı, bu yönüyle davalının taşıtan sıfatına sahip olduğu ve TTK m. 1200 uyarınca da davalı taşıtanın navlun borcundan sorumlu olduğu, dolayısıyla navlun ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle davalının borçlu olduğu ve buna bağlı olarak huzurdaki dava açısından pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının sorumluluğunun miktarı açısından yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 10.01.2019 tarihinde yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede, davacının (37.790,87 TL) karşılığı 297,80 USD, 5.290,00 GBP alacağının, 885,00 TL borcunun olduğu bu alacağın ticari defterlerde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davacının davalıdan olan alacağını USD ve GBP para birimi ile talep ettiği, Vergi Usul Kanunu' nun 215/2-a maddesinde :"Kayıt ve belgelerde Türk para birimi kullanılır.

Belgeler, Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla, yabancı para birimine göre de düzenlenebilir.

Şu kadar ki yurtdışındaki müşteriler adına düzenlenen belgelerde Türk parası karşılığı gösterilme şartı aranmaz." hükmünün yer aldığı, maddeye göre Türkiye'de mukim müşterilere hitaben düzenlenen dövizli faturalarda bu dövizin Türk parası karşılığının gösterilmesi gerektiği, davamızın konusunun 297,80 USD alacak talebi olduğu, davacının borcunu da ticari defterlerinde davalı alacağı olarak devam ettirdiği,

ancak bu miktarı mahsup etmesi gerekeceği, taraflar arasındaki borç alacak tenzil edildiğinde 1 USD = 5,3238 / 885,00 TL= 166,23 USD karşılığı olup, 297,80 USD-166,23 USD= 131,57 USD davacının alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır