İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/250 K.2020/393

Mahkememizde görülmekte olan Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gümrük Müdürlüğü'nün 10.08.1992/... sayılı geçici giriş beyannamesi ile Finansal Kiralama statüsünde gümrük geçici kabul ile geçici ithal edilen satış ve devre konu edilemeyen yüzer havuzun firmalarını tüzel kişiliğini temsil etmeyen kişilerce 05/05/1998 tarihinde sahte ithalat işlemi ile ithal edilmiş gibi gösterilip sahte bir fatura ile ve firmalarını temsil ve ilzam yetkisi olmayan bir imza ile ...

A.Ş. ye fatura edildiğini, sahte ithalat işleminin ... Gümrük Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin finansal kiralık yüzer havuzun itühalatını tamamladığını ve kat'i mülkiyet kazandığını, ...

Gümrük Müdürlüğü'nün 20 Temmuz 2009 Tarih ve KTTG/... sayılı yazı ile müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin yüzer havuzu 04/11/2009 tarihinde ... sıra nolu fatura ile taraflarına satıldığını, Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından yüzer havuzun sahipliğine yönelik taleplerin Gemi sicil memurluğuna yapılması gerektiğinin bildirildiğini, gemi sicil memurluğu tarafından verilen cevabı yazıda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaması halinde taleplerinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, ... firmasının fatura üzerindeki geçerli imzalar hususunda gemi sicil memurluğunu yanılttığını,

... firması tarafnıdan yüzer havuzun satın alındığına dair mülkiyet belgesi olarak gösterilen faturanın geçersiz olduğunu, yüzer havuza ilişkin ithalatın Müvekkili tarafından tamamlandığını, ... firmasının yüzer havuz konusunda müvekkillerinin ve Gemi sicil müdürlüğünün muhatabı olmadığını, ... firmasına yüzer havuzu satmadıklarını,

Tescil tarihinde tescile konu mülkiyet belgesi olan faturanın sahte ve geçersizliğinin müvekkiline ait temsil ve ilzama yetkili imzaları taşımadığı ve tescil tarihindeki ithalatın iptali edilmiş olması nedeniyle sahte ve geçersiz mülkiyet belgesi ile sahiplenmiş olan yüzer havuz ile ilgili Gemi sicil müdürlüğü tarafnıdan ... firması lehine yapılmış 27/01/2003 tarihli Milli Gemi Sicilin ... sıra nolu Liman siciline kaydının terkini ve iptali gerektiğini, belirterek ... gemi sicilinin 27/01/2003 tarihli ...

Gemi sicili ... sıra sicil nosu ile kaydedilen yüzer havuzun üzerinde her türlü tasarrufun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 01/11/2011 Tarihli ve 28102 Sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 655 Sayılı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince ...

Liman Başkanlığı ve Gemi Sicil Müdürlüğünün müvekkili bakanlığın aşta teşkilatı birimi olup, husumet ehliyetine haiz olmadığını, bunlara karşı doğrudan dava açılamayacağını, davacının dava konusu geminin Türk Sicilinden terkini talebin reddine ilişkin ... Liman Başkanlığının 02/10/2012 gün ve ...

Sayılı kararın kaldırılmasının talep edildiğini, bu talebi yaptıktan sonra ret işleminin iptalinin talep edildiğini, idari bir işlemin iptali kaldırılması adli yargıdan talep edilemeyeceğini, bu işlemin kaldırılmasının ancak idari yargıdan talep edilebileceğini, sicil memurluğu kararları hakkında kanunun 36 ncı maddesi gereğince davasının yüzer havuzun sicilden terkinini mahkemeden talep etme hakkının olmadığını, sadece liman Başkanlığının kararına kaşı süresinde itiraz hakkı bulunduğunu, mülkiyetin kime ait olduğunun tespitinin istenemeyeceğini, davacının ...

İhtisas Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyasında yaptığı yüzer havuzun terkinine ilişkin sicil memurluğu kararına itirazın 20/07/2006 gün ve 2006/... Karar sayılı kararı ile ret edilerek kararın onandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... Gemi Sicil Müdürlüğünün "..." isimli yüzer havuzla ilgili 31/08/2012 tarihli ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkememiz tarafından verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/... Esas 2015/... sayılı karar, karar düzeltme aşamasından Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarihli 2017/... esas 2019/... karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında, "... davacının 12/11/2014 tarihi ıslah talebi, davanın daraltılması niteliğinde olup, ıslah talebinin usulüne uygun açılan davada istenen ve ıslahın bir etkisinin bulunmadığı "Gemi Sicil Müdürlüğünün İşleminin İptali" istemine bir tesirinin bulunmadığından TTK 34 maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın süre yönünden reddinin doğru olmadığına" karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun verilen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamında işaret edilen hususlar ile dosya kapsamına göre, ... San. Ve Dış. Tic. A.Ş. Tarafından yurtdışından finansal kiralama yoluyla kiralandıktan sonra Türkiye ye getirilen yüzer havuzun 14/01/2003 tarihinde ... Taş. San. Tic.

A.Ş. adına Türk Uluslararası Gemi Siciline tescil edildiği, daha sonra davacı tarafça sözkonusu tescil işleminin terkin edilerek, yüzer havuzun davacı ... ... adına tescil edilmesinin talep edildiği, Gemi Sicil Müdürlüğünün sözkonusu talebi reddederek 31/08/2012 tarihli ... sayılı red kararının davacı tarafa 19/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların TTK 34 maddesinde ön görülen 8 günlük hak düşürücü süre içerisinde 30/10/2012 tarihinde Gemi Sicil Müdürlüğü İşleminin İptali, ... adına yapılan tescil kaydının terkini ile yüzer havuzun davacı ... ... adına tescili istemi ile eldeki davanın açılmış olduğu,

yargılama sırasında davacı tarafça sunulan 12/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın sadece "Gemi Sicil Müdürlüğü İşleminin İptali" istemine hasredildiği anlaşılmakta olup, davacı yanın ıslah talebi davanın daraltılması niteliğinde olduğundan, Gemi Sicil Müdürlüğü İşleminin İptali istemine bir tesirinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.

Dava, yüzer havuzu yurtdışından finansal kiralama yoluyla kiralayan ... ... San. Ve Dış. Tic. A.Ş. İle sonradan yüzer havuzu satın aldığı iddia edilen ... ... tarafından açılmış olup, yargılama sırasında ... Denizcilik şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiği tespit edilmiştir. 17/06/2020 tarihli duruşma ara kararı ile, şirketin ihyası için davacı tarafa 2 hafta süre verilmiş ise de, verilen kesin süre ve sonrasında ihya işlemi yerine getirilmediğinden davacı ... şirketinin dava ehliyetinin ortadan kalktığı kabul edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, yüzer havuzla ilgili ... adına Türk Uluslararası Gemi Sicili'ne yapılan tescilin, tescil için gerekli olan esaslı unsurları taşıyıp taşımadığı, buna göre davacı tarafın başvurusu üzerine söz konusu tescil ile ilgili olarak Gemi Sicil Memurluğunun vermiş olduğu red kararının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dava ıslah yolu ile, yüzer havuzla ilgili ... adına yapılan tescil işleminin iptali konusundaki Gemi Sicil Memurluğu kararının iptaline dönüştürülmüş olduğundan, dosyada yüzer havuzla ilgili mülkiyet uyuşmazlığı yani, mülkiyetin tespiti talebi söz konusu olmadığından ... Şirketinin asli müdahillik sıfatının sona erdiğine karar verilmiştir.

Yüzer havuzla ilgili tescil işleminde TUGS Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılık olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden alınan 11/03/2020 havale tarihli raporunda, İbraname metninde 10.08.1992 tarihli gümrük beyannamesi ile yüzer havuzun ... tarafından ithal edilmiş ve kesin ithal işleminin de 05.05.1998 tarihli ... sayılı vezne alındısı ile tamamlandığı, yüzer havuzun malikinin ... olduğunu ve gemiyi ...'e satmış olduklarını ve bu konuda alacaklarının kalmamış olduğunu bildirdiği,

Metnin altında tek bir imza olduğunu, İmza sahibinin kim olduğu açıklanmakta ve bu kişinin ... bakımından şirketi münferit temsil ve ilzama yetkili olduğu 11 Haziran 1999 tarihinde noterlikçe onaylandığı, İbranamede imza sahibinin sadece bir bildirimde bulunduğu, Bu belgede satış ve mülkiyeti devir sözleşmesinin kendisi okunamadığı, Gerek mülkiyeti devir ve gerekse ibra sözleşmesi iki taraflı olur. dolayısıyla dosyadaki ibraname yüzer havuzun mülkiyetinin devrine ait sözleşmeyi göstermediği,

Şu halde bu belgeye dayanarak yüzer havuzun mülkiyetinin ...'a geçmiş olduğu söylenemeyeceği, Kaldı ki yüzer havuz yurt dışından finansal kiralama yoluyla ithal edildiği, Finansal kiralamada gemi maliki, yüzer havuzun kira süresi boyunca kiracı borçları yerine getirilinceye kadar, yurt dışındaki maliki olduğunu, Teslim ve Tesellüm Tutanağı: Tutanak, finansal kiralama yoluyla davacı tarafından ithal edilen yüzer havuzun ...'a 10.02.1999 tarihinde satılmış ve teslim edilmiş olduğunu gösterdiği, Belge, ... ve ... adına imzalandığı,

ancak bu tutanak yüzer havuz mülkiyetinin ...'a geçmiş olduğunu göstermediğini, yüzer havuz bu sırada dosya muhtevasına göre henüz davacının henüz mülkiyetinde olmadığı ve bu sebeple 05.05.1998 tarihli kesin ithalat Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine aykırılık sebebiyle iptal edildiğini, keza, yüzer havuz gemi siciline kayıtlı değildir.

Gemiyi teslim alan ..., geminin Finansal Kiralama yoluyla ... tarafından getirtildiğini ve dolayısıyla ...'ın geminin maliki olmadığını geminin finansal kiracısı olduğunu bildiği, dolayısıyla, yüzer havuzun mülkiyetini devir sözleşmesi sonunda-bu sözleşme ... adına tasarrufta bulunma yetkisini haiz bir temsilci tarafından yapılsa da yapılmasa da ...'ın geminin maliki olmadığı,

Yüzer havuza ait tescil talebinde bulunacak kişi: Finansal kiralama yoluyla ithal edilen yüzer havuz veya diğer gemilerde geminin tescilini talebe yetkili olan kimse ithal yoluyla getirtilmiş olan yüzer havuzun maliki olan Bulgaristanda mukim şirket olduğunu, Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu(16.12.1999 tarihli Kanun, m.5/2ve Türk Uluslararası Gemi Sicil Yönetmeliği m.11).

Tescilde ayrıca bayrak ülkesinin muvafakati şart olduğunu, Geminin maliki Bulgaristan'da mukim bir şirket olan ... td. Şirketi olduğunu, Yunanistanda mukim bu şirket ile davacı ... arasında ...

Noterliğinde 10.6.1992 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, Davacının Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının davacıya gönderdiği 24.06.1992 tarihli yazıda bu sözleşmenin 3226 sayılı Finansal Kiralama kanunu uyarınca tescil edildiği ve yüzer havuzu kullanma hakkının ...-...'a ait olduğu bildirildiği, sözleşmenin tescil edildiği Noterlik numarası da yazılı olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin dosyada bulunmadığı ve sözleşme şartlarının okunamadığı, Dolayısıyla gemi mülkiyetinin finansal kira sonunda davacıya geçmiş olup olmadığı belli olmadığı ve Gümrük yazıları da mülkiyetin davacıya geçmediğini gösterdiği,

Geminin izin yoluyla Türk Bayrağı çekme hakkının elde edilip edilmediğini veya mülkiyeti Bulgaristan'da mukim şirkete(... ait olan geminin hangi devletin bayrağını ve dolayısıyla bayrak ülkesinin neresi olduğunun bilinmediği, Bayrak devleti Bulgaristan ise Türk Uluslararası Gemi Sicil Yönetmeliği uyarınca tescil bayrak ülkesinin muvafakati ile olacağını, Dosya muhtevasına göre, tescil, tescil talebine yetkili olmayan kişinin(...) talebiyle yapıldığını ve yüzer havuzun bayrak ülkesinin muvafakati alınmadığı, Dolayısıyla olaydaki tescil için esaslı unsurlar mevcut olmadığından;

tescil talebinde bulunan kişi(...) geminin maliki ve finansal kiracısı olmadığından ve bayrak ülkesinin muvafakati bulunmadığından yüzer havuzun sicilden terkini gerektiği, Dolayısıyla davalının yüzer havuzu sicilden terkin etmemesi hukuka uygun olmadığı, Davalı idare, tescil için esaslı unsurların mevcut olmadığından haberdar edildiği,

TTK hükümleri ve Türk Uluslararası Gemi Sicil Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre resen terkinin şartları gerçekleştiği, Dolayısıyla bunda menfaati olan kişi terkin "talebinde" ;tescil için esaslı unsurların gerçekleşmediğini bildirerek talepte bulunabileceği, Yukarıdaki sebep ve düşüncelerle, finansal kiralama yoluyla davacı tarafından yurt dışından getirtilmiş (ithal işlemi iptal edilmiş olsa da netice olarak yüzer havuz davacı tarafından yurda getirilmiştir)olan yüzer havuz sicil kaydının sicilden terkin edilmesini gerektiren hukukî şartların mevcut olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın konusu olan yüzer havuzun ... firması tarafından Bulgaristan'da mukim ... Co Ltd şirketinden ...

Noterliğince düzenlenen 10/06/1992 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanarak Türkiye'ye getirildiği, 14/01/2003 tarihinde de ... adına Türk Uluslararası Gemi Sicili ne tescil edildiği, tescilin 10/02/1999 tarihinde yapılan satışa dayandırıldığı ancak bu tarihte yüzer havuzun henüz ... ün mülkiyetinde olmadığı, zira finansal kiralama hükümlerine göre gemi malikinin kira süresi boyunca ve kiracı kira borçlarını ödeyinceye kadar yurdışındaki malik olduğu, bu sebeple Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı, İstanbul Gümrükler Baş Müdürlüğü, ...

Gümrük Müdürlüğünün 17/01/2003 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, 1615 sayılı Gümrük Kanunu ile Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine aykırılıktan dolayı yüzer havuzun ithalat işleminin 17/01/2003 tarihinde iptal edildiği, yüzer havuzun ... şirketi adına tescil edilmesinden önce Türk Gemi Sicilinde kaydının bulunmayıp,

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 24/06/1992 tarihli yazısında yüzer havuzla ilgili finansal kiralama sözleşmesinin yani ...'ın yurtdışındaki malik ile yaptığı kiralama sözleşmesinin tescil edildiği bildirildiğinden ...'ın sözkonusu finansal kiralama sözleşmesinden haberdar olduğu ve ...'ın yüzer havuza malik olmadığını bildiğinin kabulü gerektiği, yüzer havuza ilişkin tescil talebinde bulunacak kişinin o tarihte maliki olan Bulgaristan'da makim şirket olduğu,

öte yandan gemi sicil müdürlüğünün de ...'ın tescil için başvuru yaptığı tarihte geminin Türk bayrağı çekme hakkını elde edip etmediğini sorgulaması Türk Uluslararası Gemi Sicil Kanununun 5/2.maddesi ile Gemi Sicil Yönetmeliğinin 11.maddesi uyarınca bayrak ülkesinin muvafakatini araması gerektiği, mahkememiz tarafından bu konunun araştırılması amacıyla İstanbul Liman Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 28/07/2020 tarihli cevapta, yüzer havuzu finansal kiralama yolu ile kiralayan yurtdışı menşeili firmaya ait herhangi bir onay, kabul veya muvafakatinin olduğuna dair evraka rastlanılmadığı bildirilmiş olduğundan,

yüzer havuzla ilgili tescilin, tescil talebine yetkili olmayan kişinin talebi ile bayrak devletinin muvafakati alınmadan yapıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ... firmasının 14/01/2003 olan tescil tarihinde yüzer havuzun maliki olmaması, yüzer havuzun o tarihte finansal kiralama konusu mal statüsünde olup malikinin yurtdışında mukim bir firma olması, gemi sicil müdürlüğüne bayrak devleti ile ilgili herhangi bir belge ile bayrak devletinin tescile muvafakatini gösteren bir belge sunulmamış olmasından dolayı TUGS Kanunu ve TUGS Yönetmeliğine göre tescil için zorunlu esaslı unsurlar mevcut olmadığından davacı tarafın tescilin iptali konusunda gemi sicil müdürlüğüne yaptığı başvurunun haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının beyanları ile ...

Gümrük Müdürlüğünün 29/09/2020 tarihli ... sayılı yazısı ve eklerinden yüzer havuzla ilgili kati ithalat işleminin 01/02/2008 tarihinde tamamlanarak bu tarihte milli statüye kavuşmuş olup, 04/11/2009 tarihli ... nolu fatura ile yüzer havuzun davacı ... ... tarafından satın alındığı ileri sürüldüğünden ... ...'nın ... adına yapılan tecil işlemi ile ilgili olarak Gemi Sicil Müdürlüğüne iptal talebinde bulunmakta ve işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varıldığından, yukarıda açıklan nedenlerle davacı ... ...'nın davasının kabulü ile, ...

Gemi Sicil Müdürlüğünün, ... Gemi Sicilinin ... sırasında kayıtlı olan ... isimli yüzer havuz ile ilgili aldığı 31/08/2012 tarihli ... sayılı kararın iptali ile, yüzer havuzla ilgili ... A.Ş. adına yapılan tescil kaydının terkinine, davacı ...-... San ve Tic. A.Ş.'nin dava ehliyeti bulunmadığından, bu davacının açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacı ...-... San. Ve Tic. A.Ş.'nin dava ehliyeti bulunmadığından, bu davacının açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2-Davalı ... ...'nın davasının KABULÜ ile, İstanbul Gemi Sicil Müdürlüğünün, İstanbul Gemi Sicilinin 8061 sırasında kayıtlı olan ... isimli yüzer havuz ile ilgili aldığı 31/08/2012 tarihli ... sayılı kararın iptali ile, yüzer havuzla ilgili ... A.Ş. adına yapılan tescil kaydının TERKİNİNE,

3-Bu dava sebebiyle Harçlar Kanunu uyarınca 54,40.TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 21,15.TL'nin mahsubu ile bakiye 33,25.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAD KAYDINA,

4-Davalı taraf, davacı ...-... Denizcilik San. Ve Tic. A.Ş.'nin açtığı davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacı ...-... Denizcilik San. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı ... ... tarafından yapılan yargılama gideri olan (45,60.TL ilk harç 763,00TL posta ücreti ve 3.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.809,20.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Tarafların yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır