İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/251 K.2020/715

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından 12.01.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mah. ... Sk.

No:6 .../... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 829,81 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 829,81 TL hasar bedeli, 23,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 853,24 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın elektrik tesisatlarının yönetmelikler gereğince yerin 0,80 cm altına gömülmesi gerektiğini, sahada çalışan ekiplerce kazı yapılırken davacıya ait tesislerin 0,80 cm derinde olması gerektiğini, ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri yönetmeliğinde çalışmanın nasıl yapılması gerektiğinin belirtildiğini, fakat davacı tarafın ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri mevzuatına uymayarak kabloları olması gereken derinlikten daha yükseğe döşediğini, kabloların hemen kaldırım taşlarının altında olduğunu ve yeterli derinliğe gömülmediğini, yerin 0,80 cm altında olması gereken kablolar varsayılarak kazı yapıldığını, kaldırım taşlarının hemen altında olan kabloların davacının hatası nedeni ile zarar gördüğünü, bu nedenlerle davanın reddini savunduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, hasarın mevcut olup olmadığı, davalıların hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının gerçek zararının ne olduğu, davacının davalılardan talepte bulunup bulunmayacağı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 853,53TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle. 12/01/2018 tarihinde "... Mah. ... Sk.

No:6 .../..." adresinde davacıya ait kablonun hasar gördüğü, hasar nedeniyle davacı şirketin 829,81-TL (KDV dahil) maddi zarar talep ettiği, talep edilen miktarın Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan birim fiyat ve piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, Büyükşehir Belediyesi Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği 4.maddesine göre alt yaı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışma müsaadesi alınmış olsa bile davacıya uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması, ilaveten kazı esnasında gerekli özenin gösterilmemiş olması neticesinde davalı ...

Makina şirketinin kablo sistemine zarar verdiği, ancak olay yerine ait dosya kapsamında bulunan fotoğraflar incelendiğinde, kablo derinliğinin ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Uygulama Usul ve Esaslar ında zorunlu haller için müsaade edilen 40 cm' den de az olduğu, hatta yer yer kaldırım taşlarının hemen altından geçtiğinin görüldüğü ve kablo derinliğini etkileyecek herhangi bir zorunlu hal var ise bu halle ilgili tutanağın dosya kapsamında olmadığı, kabloların yüzeye bu kadar yakın olduğu ile ilgili herhangi bir uyarı levhasının da olmadığı tespit edildiğinden davacı şirketinde kusurunun bulunduğu,

dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı şirketin %25 ve davalıların %75 oranında kusurlu bulundukları, hasar davacının kendi personeli tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç, personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (işçilik 226,48-Tl+araç ve personel 201,00-TL=427,48-TL), toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da yerinin olmadığı,

gerekçesi belirtilmeyen cezanın talep edilemeyeceği, taraflar arasında kusur oranına göre hasar kapsamında KDV dahil toplam malzeme bedeli 113,50-TL, 2,41-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 115,91-TL davacının alacaklı durumda olduğu yönünde görüş ve kanaatler sunulmuştur.

Dosya kapsamında, davacıya ait kablolarda oluşan hasarın, davalıların kazı faaliyetleri sonucunda meydana geldiği, davalıların Büyükşehir Belediyesi Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği göre çalışma müsaadesi almadıkları, almış olsalar bile davacıya uyarıda bulunmadıkları, gözcü talep etmeksizin kazılarını gerçekleştirerek hasara sebebiyet verdikleri, ancak, davacının da ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Uygulama Usul ve Esaslar ında zorunlu haller için müsaade edilen 40 cm' den de az olacak şekilde kablo derinliği ile kablolarını döşediği, kabloların yüzeye yakın olduğuna dair uyarı levhası koymaması nedeniyle kusurlu olduğu,

davacının %25, davalıların ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacının kendi personeli tarafından hasar onarımının yaptırılmış olması halinde işçilik ve araç, personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, davacı tarafından talep edilen ceza miktarının hasar nedeniyle abonelere elektrik verilememesi nedeniyle davalı tarafça hasar hiç verilmemiş olsaydı yapılacak satışlar nedeniyle oluştuğu belirtilmiş ise de hasar nedeniyle kaç aboneye ne kadar süre elektrik verilemediği,

abonelerin niteliklerine, hasar dönemi içerisinde ki emsal kazanç miktarı gibi kazanç kayıplarına ilişkin herhangi bir kayıt sunulmaması nedeniyle ceza miktarı talep edilemeyeceği, tarafların kusur durumlarına göre a KDV dahil toplam malzeme bedeli 113,50-TL, 2,41-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 115,91-TL davacının alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında kısmen haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır Hakim ... · ☪e-imzalıdır