İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/267 K.2020/331

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...

IMO numaralı Türk bayraklı ... ... adlı geminin rutin kuru havuzlama işlemi için 2017 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında davalı tersanede bulunduğunu, kuru havuzlama sırasında başka işlemler yanında geminin dümeninin söküldüğünü, parçalarına ayrıldığını ve parçalardan bakımdan geçirildikten sonra tekrar birleştirilerek gemiye monte edildiğini, kuru havuzlama kapsamında yapılan işlemlere ilişkin davalı tersane tarafından müvekkiline sunulan ...

Tersane Onarım Raporunun düzenlendiğini, davalı tersanece 30/08/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildikten 36 gün sonra 05/10/2017 tarihinde geminin yüküyle birlikte İspanya’nın Ferrol Limanından hareket ettikten kısa süre sonra dümenin aniden komut almadığını farkettiğini ve geminin tüm hareket kabiliyetini yitirdiğini, müvekkilinin arızayı davalı tersaneye bildirdiğini, arızanın tespiti için sörvey/ekspertiz yapılmak üzere ...adlı bağımsız sörvey firmasını atandığını ve rapor düzenlendiğini,

müvekkilinin tekne-makina sigortacılarından tahsil edilen tazminat tutarının 851.173,80 ABD Dolarının ileri sürülen taleplerden mahsup edildiğini belirterek ... numaralı Türk bayraklı ... ... adlı geminin dümeninde davalı tersanenin hatalı işlemleri nedeniyle meydana gelen arızaya ilişkin müvekkliinin uğradığı 27.199,60 ABD Doları + 553.816,55 Euro + 44.361,98 TL toplamı tutarındaki zararların davalıdan tahsiline, talep kabul olunmadığı takdirde davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin davadışı yük ilgililerinden tahsil edemediği 223.230,37 ABD Doları tutarındaki müşterek avarya garame payı, 360.095,35 ABD Doları kira kaybı,

6.425,80 Euro temsilci ve sörvey/ekspertiz masrafları ve 16.879,99 ABD Doları hukuki yardım masrafları tutarının (toplam 600.205,71 ABD Doları+6.425,80 Euro) davalıdan tahsiline, yabancı para üzerinden talep edilenlerin davalı tarafça fiilen ödeneceği tarihindeki TL kuru üzerinden ve zarar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... gemisinin iddia edildiği gibi müvekkilinin tersanesine rutin kuru havuzlama işlemi için değil özellikle ... firmasının bakım-onarım ve servisini üstlendiği dümen makinası arızası için Ağustos 2017’de geldiğini, donatan temsilcisi nezaretinde ve talimatları uyarınca söküldüğünü ve monte edildiğini, havuzlama sürecinde yapılan tüm işlemlerin bizzat donatan temsilcisi olarak hareket eden teknik enspektör Hakan Tomak ve gemi kaptanı tarafından nezaret edilerek test edilip, kabul edildiğini, dümenin üreticisi ...

San ve Tic AŞ firmasının imal ettiği dümenin manuelindeki teknik ölçümlere uygun olarak monte edildiğini, tarafların tacir olduğunu, geminin bakım-onarım işlemlerinin eser sözleşmesinin konusunu teşkil ettiğini, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini, Türk bayraklı geminin donatanı davacının iddia ettiği dümen arızası için deniz raporu dahi almadığını, arızaya konu olan dümenin bizzat donatan tarafından test ve kabul edildiğini, donatan davacı tarafından hiçbir zaman bahsekonu arızanın tersaneden kaynaklandığına dair ihbarın yapılmadığını,

davacının hiçbir aşamada iddia edilen zararlara ilişkin davalıya bildirimde bulunmadığını, tekne makine sigortacıları, kira kaybı sigortacıları ve ... sigortacısının davalıya rücu etmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle görev ve yetki yönünden, uygun görülmezse usul ve esastan ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının donatanı olduğu gemiye davalıya ait tersanede yapılan havuzlama işleminin kusurlu olduğu iddiasına dayanılarak, bundan kaynaklanan ve geminin sigorta şirketleri tarafından karşılanmayan zararların tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevi dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında Hakim tarafından resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK'dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığı saptanmalıdır.

Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın davacının donatanı olduğu gemiye davalıya ait tersanede yapılan havuzlama işlemine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla taraflararasında bir eser sözleşmesi ilişkisi olduğu belirlidir. Bu durumda, hukuki uyuşmazlığın sözleşme ve TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

Mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu değerlendirilmiştir. Nitekim, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/... esas 2018/... karar sayılı 27/04/2018 tarihli kararı. 2020/... esas ve 2020/... karar sayılı 05/02/2020 tarihli kararı; ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin 2020/... esas ve 2020/... karar sayılı 25/09/2020 tarihli kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... esas ve 2020/... karar sayılı 25/09/2020 tarihli kararlarında da benzer nitelikteki uyuşmazlıklar için genel ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, işbu dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde talep halinde, davalı şirket Bakırköy Adliyesi yetki sınırları içerisinde mukim olduğundan, dosyanın görevli ve yetkili bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır