İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/329 K.2022/302

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıtanın Antalya'da mukim ... Tic. A.Ş., gönderilenin Kudüs te mukim ... adlı şirkete gönderilen taze domates yükününü ilişkin Müvekkilinin konteyner tedarikini üslendiği, yükün hasarlandığı iddiası ile ... ATM nin 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ... firmasına ve müvekkiline dava açıldığını, müvekkilinin gemi ile ilgisinin bulunmadığını, davaya da pasif husumet itirazlarını sunduklarını, TTK 1188/3 maddesi uyarınca rücu davası açmak zaruretinde olduklarını, müvekkiline karşı ikame edilen davanın henüz çok erken bir safhada olduğunu, hak düşürücü süre ve ek sürenin bitmesine kadar ilgili davanın sonuçlanmayacağını, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak ikame edilen bu davanın ...

ATM nin 2019/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve dosyanın sonucuna bağlı olarak dava değerini artırmaları gerekebileceğinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut uyuşmazlığın çözümünde Türk Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki bir yararının bulunmadığını, mevcut rücu davasının 90 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının tespiti halinde davanın usulden reddinin gerektiğini, gemisinin ticari idaresini zaman çarteri sözleşmesi tahtında dava dışı kiracıya bırakan donatanın mevcut taşıma işi bakımından akdi ve fiili taşıyan sıfatının bulunmadığını bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, geminin teknik koşullarının çok iyi olduğunu,

mevcut zarının geminin teknik teçhizatı ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığını, TTK 1185 maddesi uyarınca müvekkiline herhangi bir ihbarın yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, TTK 1188/3 uyarınca rücuen tazminat talepli olarak açılan belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince davaların hak düşürücü sürede açılmadığı itirazı bulunmakla birlikte. TTK 1188/1 maddesi gereğince eşyanın zıyaı ve hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat isteminin bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği düzenlenmiştir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse malın teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

TTK 1188/3 maddesi ile, sorumlu tutulun kişinin rücu davasının, bir yıllık hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceği; ancak, rücu davası açma hakkının, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılun tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşeceği hüküm altına alınmıştır.

Davacının dava dilekçesi ile ve davalının da buna itiraz etmediği üzere davaya konu taşımanın Ağustos 2018 yılına ilişkin olduğu , 1 yıllık sürenin 2019 ağustos ayında dolduğu , TTK 1188/3 uyarınca aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılabileceğinin belirtildiği, ... Asliye Ticaret mahkemesinin 10.05.2022 tarihli müzekkere cevabı ile ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...

Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinin davalıya 27.05.2019 tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, buna göre 27.08.2019 tarihinde davacının iş bu davayı açma süresinin dolduğu, bu davanın ise 14.10.2019 tarihinde açıldığı görülmekle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır