İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/336 K.2019/484

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... S.A.nın deniz yolu ile uluslararası yük taşımacılığı ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından verilen yükleme talimatına istinaden 29/06/2018 tarihinde düzenlenen ... sayılı konişmento tahtında ...

İzmir limanından Mombasa'ya taşınacak yüklerin müvekkili tarafından işletilen gemilere yüklendiğini, konişmentolar tahtında davalının yükleten/taşıtan sıfatına haiz olduğunu, taşınan konteynerlerın aktarma limanı Jebel Ali de tahliye edildikten sonra ... ve ... nolu konteynerlerde sızıntı olduğunun farkedildiğini, sızıntının muhatabın usulüne uygun istif yapmamasından, kötü ve yetersiz ambalajdan kaynaklandığının tespit edildiğini,

hatalı istif ve yetersiz/kötü ambalaj nedeni ile meydana gelen sızıntı dolayısıyla cross stuffing işlemlerinin yapılması gerektiğini ve ayrıca bu nedenle oluşan tüm masrafların davalıya bildirilerek ödeme talep edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, masrafların dışında konteyner demuraj alacağının da doğduğunu, bu nedenlerle 47.123 ABD doları alacaklarının davalıdan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin lojistik işi yapan nakliyatçı yurtdışı firması olduğunu, davacının bir kısım malllarının müvekkili şirket tarafından Kenyadaki müşterisine ulaştırılmak üzere uluslararası taşımacıklık işi yapan davacı tarafın Türkiyedeki acentesi olan ...

A.Ş şirketi ile görüşmeler sonucu anlaşma yapıldığını, anlaşma sonucu 1.sevkiyatın 29/06/2018 taihinde İzmir Limanı çıkışlı Khorfakkan aktarma limanına 24 gün sürede teslim edilmek üzere ... sayılı konişmento sayılı konişmento ile malların yüklendiğini ve 2 konteynerın yola çıktığını, bu sevkiyattaki konteynerlerin 11/07/2018 tarihinde Jebel Ali limanına varışının gerçekleştiğini, ancak 24/07/2018 tarihinde sızıntı olduğunun fark edildiğini, 25/07/2018 tarihinde de bu durumun davacı tarafından müvekkili şirkete haber verildiğini, daha doğrusu 25/07/2018 tarihinde konteynerlerin sadece birinde sızıntı olduğunun bildirildiğini,

diğer konteyner için sızıntı bilgisi verilmediğini, davacı tarafın ödeme talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 3.512,00 USD ödeme yapıldığını, müşterisinden alınan beklemeden dolayı oluşan 12.504,00 USD liman ve ardiye masraflarının da müvekkili tarafından müşterisine ödendiğini, sızıntının nedeninin konteynerlerin uzun süre korumasız bir şekilde güneşin altında bekletilmesi nedeniyle yüksek ısıya maruz bırakılmasından kaynaklı olduğunu, davacı tarafından 20.639 USD operasyonel masraf talep edilmekte ise de bu operasyonel masrafların ne olduğunun açıklanmadığını,

1.sevkiyatta sızıntı olmayan konteyneri bekletip alıcıya teslim edilmek üzere sevk etmedikleri için müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattıkları gibi müşterileri ile aralarındaki iş ilişkisine ciddi anlamda zarar verdiklerini, müşterilerinde güvensizlik duygusu oluştuğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, aynı zamanda davacı karşı davalıya ödenen 3.512,00 USD ve müşterisine ödediği 12.504,00 USD olmak üzere toplam 16.016 USD (83.468,98 TL.) nin davacı karşı davalıdan Merkez Bankası tarafından USD'ye uygulanan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacı vekilinin 05/02/2019 tarihinde açtığı dava konusu talepleri ile ilgili olarak dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmamış olması sebebi ile açılan karşı davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili tarafından dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş konişmentolarda işbu konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların Marsilya Ticaret Mahkemeleri tarafından başkaca hiç bir ülke mahkemesinin yetkisi olmaksızın münhasıran çözüme kavuşturulacağının öngörüldüğünü,

... ya karşı açılacak davalar bakımından Marsilya Ticaret Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiğini, mahkemenin milletlerarası yetkisinin olmadığını, bu nedenle derdest davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini beyanla Davalı/Karşı davacı tarafından açılan davanın tefrik edilerek dava şartı noksanlığı ve mahkemenin milletlerarası yetkisizliği nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin delillerini sundukları görüldü.

Mahkememiz ... E. Sayılı dosyasının 15.10.2019 tarihli oturumunda, 05.02.2019 tarihinde açılan karşı davanın tefrikine karar verilmiş ve karşı dava açısından yargılamaya işbu dosya numarası üzerinden devam edilmiştir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

"Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,

"Dava şartı olarak arabuluculuk,

Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Dava, TTK 'nun 4.maddesine göre ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nun 7155 sayılı yasa ile eklenen 5/A maddesine göre dava açılmadan önce davacı tarafça arabulucuya başvurulmuş olması gerekmektedir. Uyuşmazlığın davacının davalıdan 16.016 USD alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı, davanın para alacağından kaynaklandığı görülmekle işbu davada 6102 sayılı TTK'nun 7155 sayılı yasa ile eklenen 5/A maddesine göre dava açılmadan önce davacı tarafça arabulucuya başvurulmuş olması gerekmektedir. Arabuluculuk dava şartı niteliğindedir.

Davanın 05.02.2019 tarihinde açıldığı, arabulucuya 25.04.2019 tarihinde başvurulduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediği görülmekle, HMK 'nun 114/son, 6102 sayılı TTK 'nun 5/A maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır