İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2020/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık, taşıma işleri organizasyonu, taşıma işlerinde aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, bu kapsamda ... no.lu konşimento kapsamında davalıya ait ... konteynerin İstanbul'dan ... / Gana'ya taşındığını, taşımaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı adına 12.11.2018 tarih, ... no.lu ve 2.350 USD tutarlı faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının ilgili faturaya itirazda bulunmadığını, iade de etmediğini, fatura bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu ve huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

22/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti özetle; Davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak akdi taşıyan sıfatına sahip olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu olan navlun alacağının sabit olduğunu, navlun alacağı miktarının 2.350 USD olduğunu ve bu alacağa 01.02.2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %9 ve değişen oranlarda faiz uygulanabileceğini beyan etmişlerdir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.

Uyuşmazlığın, dava konusu taşıma nedeniyle davacının davalıdan navlun ücreti alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı hususunda olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 01/02/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 07/02/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 01/11/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, açılan davanın navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 12/11/2018 tarihli ... no'lu 2.350 USD bedelli navlun açıklamalı faturayı davalı ... Ticaret Ltd.

Şti. ünvanına düzenlediği, davacı yanın düzenlediği faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, navlun sözleşmesi dosyaya sunulmamış ise de, TTK. 1128. Md gereğince konşimentonun bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan delil olarak kabul edilmesi nedeniyle dosyada mevcut 10/11/2018 tarihli ve ... no'lu ... Co.

Ltd. tarafından düzenlenen konşimentoda gönderen olarak davalının gösterildiği, navlun fatura bilgileri ile konşimento kayıtlarının uyuştuğu, konşimentoya göre fiili taşıyanın ... Shipping olduğu, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları incelendiğinde, davacı ile davalının taşıma konusu emtianın İstanbul ... Limanından .../Gana'ya ...

Shipping vasıtası ile taşınması konusunda anlaşmaya vardıkları ve davacı tarafından davalı adına navlun alacağı kapsamında düzenlenen 2.350 USD bedelli navlun faturası doğrultusunda davacının taşıma işini organize ettiği, taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiği, bu bağlamda, ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa taşıma işleri komisyoncusunun taşımaya ilişkin olarak taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı hükmünü içeren TTK.

921 md. gereğince davacının taşıyanın hak ve yükümlülüklerine tabi olduğu, davacının davalıdan 2.350 USD navlun alacağının bulunduğu kanaatiyle, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından icra takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır