İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/375 K.2020/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... San.ve Tic.A.Ş.'ne ait emtianın, davalılar tarafından yapılan kara ve deniz taşıması sırasında hasara uğraması nedeniyle, müvekkili tarafından sigortalıya 62.476 Euro ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduğu, bu kapsamda işlemiş faiz ile birlikte toplam 62.607,80 Euro alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/1293 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın deniz nakliyesi kısmında oluştuğunun iddia edildiğini, bu bağlamda deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin ihtilaflarda uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini; davanın süresinde açılmadığını, kara taşımasının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, meydana gelen hasarın göndericiden kaynaklandığını, müvekkiline usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkili ile davalı ... Sigorta arasında yapılmış taşıcıyı sorumluluk sigorta poliçesi gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini; sigortalısının ve dolayısı ile müvekkili sigorta şirketinin iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, usulüne uygun sürede yapılmış hasar ihbarı bulunmadığını, herhalükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeciliği vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen hasarı kanıtlar nitelikte herhangi belge sunulmadığını, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığına dair hiçbir emare olmadığını, dava dışı sigortalının kusuru sebebiyle hasarın meydana geldiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 6102 Sayılı TTK.nın 5/2.maddesi ve HSK'nın 08/09/2014 tarih ve 1945 Sayılı Kararı gereği dosyanın iş dağılımı nedeni ile ... ATM.ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi 4.fıkrasında, bu madde kapsamında dosyanın ilgili ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi halinde, görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak işlemlere ve bunların tabi oldukları sürelere ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiş olup eldeki dosyada, TTK'nun 5/2.maddesi gereğince işbölümü nedeniyle dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildikten sonra TTK'nun 5.maddesi 4.fıkrası delaletiyle HMK'nun 20.maddesinde belirtilen kararın taraflara tebliği ve kesinleştirme işlemi yapılmadan dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, sözkonusu usuli işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın ... ATM'ye iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır