İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2020/317

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2019/376Karar2020/317Tarih10 Temmuz 2020Okuma5 dk · 1.021 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Temmuz 2020
Esas no
2019/376 Esas
Karar no
2020/317
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
24/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.021 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu ...tıbbi Malzemeler İmalat ve Paz. A.Ş'ne sattığı mallar ve verdiği hizmet sonucu 5 adet fatura kesmiş ise de ödemelerini tahsil edemediğini, borçlunun ödemelerini vaktinde yapmaması üzerine alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, borçlunun haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilin talep ettiği alacağın tartışmasız olduğunu, davalının kötü niyetle borcu ödemeyi geciktirmek maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun haksız olan itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmıştır. İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Ekipmanları Anonim Şirketi, borçlunun... tıbbi malzemeler ilamat ve pazarlama A.Ş, 24.845,19 TL alacak üzerinden 02/05/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı tarafından davalı tarafa 2018/06 döneminde tanzim edilmiş olan 1adet KDV dahil 19.525,93 TL kdv hariç 16.547,40 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından 2018/06 dönemine ait mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin formu bildiriminde 1 adet KDV hariç 16.547,00 TL tutarında fatura olarak Gelir İdaresi Başkanlığına beyan etmiş olduğu,

davacı tarafından davalı tarafa 2017/08,2018/01, 2018/03, 2018/05 dönemlerinde tanzim edilmiş olan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre yayımlanmış bulunan VUK Genel Tebliğine göre aylık olarak belirlenmiş, yasal bildirim limiti olan 5.000,00 TL tutarının altında kaldığından Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmediği, davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK'ya göre kapanış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 30/04/2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 24.845,19 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinden yevmiye ve defteri kebirin e-defter olarak tutulmuş olduğu, e-defter beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmiş olduğu, e-defter olarak sunulmuş olan yevmiye ve defteri kebirlerin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu,

her iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ancak ticari defterlerden tutulması zorunlu olan envanter defterleri ibraz edilmediğinden noterden açılış onaylarının yapılıp yapılmadığı, TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, envanter defterleri ile yevmiye ve defteri kebirdeki kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı tespitinin yapılamadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı,

davalı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 30/04/2019 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 24.845,19 TL tutarında borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 20/04/2020 havale tarihli Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça fatura alacağından kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibine lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinden yevmiye ve defteri kebiri e-defter olarak tuttuğu, e-defter beratlarının süresinde gelir idaresi başkanlığına gönderildiği, bu kapsamda bu iki defterin T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter ve kayıtların birbirini doğruladığı, ancak ticari defterlerinden tutulması zorunlu olan envanter defterinin davalı tarafça ibraz edilmediği, davalının defterlerinin aleyhine delil vasfının olduğu,

davalı tarafça davaya dayanak KDV dahil 19.525,93 TL'lik faturanın BA formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğu, davaya dayanak diğer 4 faturanın ise yasal bildirim limiti olan 5.000 TL'nin altında kaldığı için davalı tarafça Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmediği, davalı aleyhine delil olma vasfı taşıyan defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 24.845,19 TL borcunun olduğu, bu miktarın alacak kaydı olarak davacının defterinde de kayıtlı olduğu anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.845,19TL alacaklı olduğu,

bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 24.845,19TL alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 24.845,19TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1- Davacının davasının kabulü ile,

2- İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 24.845,19TL alacak üzerinden devamına,

24.845,19TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 300,07-TL harcın alınması gerekli 1.697,17-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.397,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 300,07-TL harç, 448,20-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 748,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.726,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair karar, HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020

Katip...¸ E imza Hakim ... · ¸ e imza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/376, K. 2020/317, 10 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delil Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/376
Karar No
2020/317
Tarih
10 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2020/283
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/376 K.2020/1128
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/377 K.2020/252
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/377 K.2020/1162
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/377 K.2020/238
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/378 K.2020/370

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.