İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2020/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin donatanı olduğu ... Imo numaralı ... gemisinin İçdaş Limanı' ndan Azov'a gitmek üzere 21/09/2018 tarihinde hareket ettiğini, 22/09/2018 tarihinde boğaz geçişi sırasında bekleme küzere ... bölgesinde demirlediğini, ... Kadıköy'e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlayan ... gemisi ile ...

Imo numaralı ... arasında 05:50 sularında çatma hadisesi meydana geldiğini, ... gemisi kaptanı ... isimli tankeri gördükten sonra sancak tarafına manevra yapmak için daha kolay imkanlara sahip olmasına rağmen gerekli manevraları yapmadığını ve kusurlu çatmaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen çatmada ... tankerinde seyrüsefere engel herhangi bir hasar meydana gelmediğini, çatma nedeniyle ... ATM'nin 2018/... D.İş.

Sayılı dosyası tahtında delil tespiti yapıldığını, ... isimli gemide meydana gelen hasarın tamir tutarının 85.000,00 Abd doları olduğu belirtilmekle, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas dosyasına sunulmuş olan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, dosyada taraf teşkili sağlanmadığını, davaya cevap verme süresinin de başlamadığını, taraflarının davaya cevap verme süresinin başlamadığını , davacı ...

Ltd. şirketinin Seyşeller Cumhuriyeti'nde mukim yabancı bir şirket olduğunu ve Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığını, Seyşeller Cumhuriyeti ile ülkemiz arasında da herhangi bir ikili anlaşma veya mütekabiliyet ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline ait geminin çatışmaya sebebiyet vermemek için yapması gereken tüm manevraları yapmış olduğunu, davacı yanın kusuru ile çatışma gerçekleştiğini, meydana gelen çatışma hadisesinde müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, müvekkilin donatanı olduğu ...

IMO numaralı, Türk Bayraklı, ... isimli gemi 22/09/2018 günü saat 05:45 sularında Yenikapı demir sahasından hareket ederek yakıt ikmal edeceği ... (IMO: ...) gemisine doğru 5 knot hızla ilerlemekteyken ...

IMO numaralı, ... bayraklı, ... gemisi ile sancak baş omuzluğundan temas ettiğini ve bu suretle çatışma yaşandığını, davacı gemisine yapılan tamirat ve boyamanın çatma neticesinde meydana gelen zararlar sebebiyle yapıldığının ispat edilemediğini belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2019/431 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Gemisi Donatanı Oven LTD olup, davalısının ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, davanın çatma nedeniyle meydana gelen zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, mahkememizin iş bu dosyasının da taraflarının aynı olduğu ve aynı çatma hadisesine dayandığı anlaşılmıştır.

HMK nun 166/4.maddesinde davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması ve taraflarının aynı olması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır