Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/436 K.2020/623

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka müvekkilinin hesabından toplamda ... TL bloke çözüm komisyonu adı altında TTK'na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını. Davalı banka müvekkilinin hesabından toplamda ... TL senet bordro onay komisyonu adı altında TTK'na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını. Davalı banka müvekkilinin hesabından toplam ...

TL servis ücreti adı altında ne servisi olduğu belli olmayan kesintiler yaptığını, Davalı banka müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL limit tahsis ücreti adı altında kesinti yaptığını, Davalı banka müvekkilinin ... tarihinde ... TL lik KMH borcuna yasal ... faiz işletmesi gerekirken bu oranın üstünde fazla faiz uygulamış BSMV dahil ... TL faiz tahsilatı yapmış ancak alması gereken azami faiz BSMV dahil ... TL olduğu fazla alınan ...

TL nin ödeme tarihinden itibaren iadesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle;" Davacı yan, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve delillerle bağlı olup 6100 sayılı HMK gereğince iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı davranamayacağını, huzurdaki dava konusu talep miktarının belirlenebilir vasfı dolayısıyla belirsiz alacak davası olarak açılması imkanı bulunmadığını, Müvekkili banka tarafından tahsil edilen ücretler, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9,4 ve 16. Maddeleri ile belirlenmesine,

sözleşme öncesi bilgi formunun 9. Maddesinde hangi ücretlerin alınacağının masraf ve dökümlerinin yapıldığının, ayrıca davacı tacir tarafından da itiraz edilmeyerek kabul edilmesine rağmen alınan bu ücretlerin iadesinin tarafımızca kabulü mümkün bulunmadığını, Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesine dayanılarak Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu işlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler hakkında tebliğin 4. Maddesinde 'faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbeste belirlenir' denilmekle, alınan Tebliğ çerçevesinde T.C.

Merkez Bankası'na belirlenen masraf ve komisyon tür ve oranları bildirildiğini, 2006/1 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ'in 4. Maddesi hükmüne göre Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlendiğini,

Bu yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı gibi Bankaların kredilere ve mevduatlara uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki menfaatleri serbeste belirleme hak ve yetkileri bulunduğunu, Davacıdan tahsil edilen kredi limit tahsis ücreti; davacıya ticari faaliyetlerinde her an kullanılmak üzere ...

TL kredi limiti tahsil edilmiş olmakla, işbu limit karşılığında davacı ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler gereğince dava konusu ücretler davacı hesabından tahsil edildiğini, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Bankacı bilirkişi havva erçelik bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu ücretlerden ( bloke çözüm komisyonu, senet bordro onay komisyonu, limit tahsis ücreti, servis ücreti ve kmh faizi) mükerrer tahsilat yapılmadığını, Tahsil edilen Kredi limit tahsis ücreti komisyon masraf tablosunda belirtilen tutardan yüksek olduğunu.

Ayrıca kmh faizi mevzuata göre alınması gereken faiz oranından yüksek tahsil edildiğini, Bloke çözüm komisyonu, senet bordro onay komisyonu ve servis ücreti makul düzeyde olduğunu, Ancak kmh faizi ve kredi tahsis ücreti fazla tahsil edildiğini, Kmh faizinin TCMB'nca yayınlanan ... tarihli basın duyurusu uyarınca aylık azami faiz oranının 2,22% olması gerekmekte olduğunu, Buna göre ... TL fazla tahsilat yapıldığını, Kredi tahsis ücreti ise masraf komisyon tablosunda ...

TL +bsmv (... TL) alınması gerekirken ... TL (bsmvdahil) tahsilat yapıldığını, ... TL fazla tahsilat yapıldığını, beyan etmiştir.

06.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; DAVALININ TİCARİ GKS ve BİS'e Göre Masraf/Komisyon Alacağı: Ticari Krediler için kanunla serbest oranda Temerrüt Faizi belirleme yetkisi tanınmış olsa da; GKS maddeleri ile karşı tarafın temel hak ve özgürlüğünü kısıtlayan, banka tarafından tek yanlı değiştirilen belirsiz ekonomik zorluklar getiren Sözleşme Maddelerinin Yasalara aykırı Genel İşlem Koşulu ve Haksız Şart özelliği taşıdığını; 8.Punto Olduğunu; Banka'nın GKS'ye dayanarak Masraf ve Komisyon talebinin Kanun ve Mevzuata, Yerleşik Yargı Kararlarına uygun olmadığını; DAVACININ BANKA'YA ÖDEDİĞİ MASRAFLAR TOPLAMI: Davacı hesaplarından Banka tarafından alınan (Detayı Md.S'da açıklanan) Toplam: ... olup;

... İadeye Tabi Olmadığını; ...TL'nin İadeye Tabi Olduğunu:

Davacı tarafından (Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) ... TL'nin ödeme tarihinden İtibaren Ticari Avans Faizi ile) iadesi talebi olduğundan, ... - ... = ... EKSİK İade Talebi olduğunu; Davacı tarafından ... (Fazlaya dair haklan mahfuz olmak üzere) Dava dosyasında Banka'dan Talepte bulunmuş olduğunu ve Talep Fazlası ... İade Kararının Sn. Mahkeme'nin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.

06.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; DAVALININ TİCARİ GKS ve BİS’e Göre Masraf/Komisyon Alacağı: 818 Sayılı eski Borçlar Kanunu’na tabi olan Banka GKS ve BİS Sözleşme maddeleri, Emsal Bankalar masraf ve komisyon oranlarına göre Davalının İadeye Tabi olan ve Olmayan masraf ve komisyon vs. Bankacılık uygulama ve teamüllerine göre tespit edilmiş olduğunu; 8.2.DAVACININ BANKA’YA ÖDEDİĞİ MASRAFLAR TOPLAMI: Davacı hesaplarından Banka tarafından alınan (Detayı Md.6’da açıklanan) Toplam: ... olup; ...’nin İadeye Tabi Olmadığını; Talep Edilmemiş olan KMH Faizi ...’nin İadesinin Sn.Mahkeme’nin kararında olduğunu;

Davalının Fazla Aldığı Masrafların Bakiyesi ... TL’nin İadeye Tabi Olduğunu; Davacı tarafından (Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) ...’nin ödeme tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile) iadesi talebi olduğundan, ... – ... = ... EKSİK İade Talebi olduğunu; Davacı tarafından ... (Fazlaya dair hakları mahfuz olmak üzere) Dava dosyasında Banka’dan Talepte bulunmuş olduğunu ve Talep Fazlası ...’nin yanında Ayrıca, Talep dışı KMH fazla alınan ... kümülatif dönem faizlerinin; Değerlendirilmesi ve İadesi Kararının Sn. Mahkeme’nin takdirinde olduğunu; beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava kredi sözleşmesi gereğince haksız tahsil edilen bedellerin tahsili davasıdır. Davacı vekili bir kısım bedellerin herhangi bir hizmet karşılığı olmadan fahiş olarak müvekkilinden tahsil edildiğini öne sürmüş davalı davanın reddini talep etmiştir.

Anılan kesintiler için diğer bankalardan araştırma yapılmış bedellerin fahiş olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraflardan her ikisi de tacir olmakla sözleşmelerine bu tarz bedellerin tahsil edileceği hükmünü koyabilirler. Ancak, bu bedellerin bir hizmet karşılığı olması ve açıkça fahiş olmaması gerekir. Bu kapsamda alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre fahiş olduğu hesaplanan ... TL üzerinden davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır