İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/439 K.2020/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken 25/12/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı sigorta şirketinin müvekkili aracının poliçe ve kasko sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazanın akabinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve davalı şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ise de müvekkilinin zararının ödenmediğini, bu nedenle hasar tespiti için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında makine mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, araçta meydana gelen yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasarın 122.200,00 TL olduğu, dava konusu aracın özelliklerine göre hasarsız aracın emsal değerinin 210.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine arabuluculuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca dava konusu kazadan doğan hasarın onarımı için müvekkiline ... Otom.

Yedek Parça İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 130.687,66 TL tutarında fatura kesildiğini, bunların yanısıra hasar dosyası kapsamında incelemenin halen sonuçlandırılmadığını ve müvekkilinin aracının eksper incelemesi için ... firmasının otoparkında tutulduğunu, müvekkilinin aracını buradan alabilmek için 1.500,00 TL eksper ve otopark ücreti ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 80.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline,

hasar dosyası kapsamında yaptırılan eksper incelemesi için ödenen eksper ücreti ile otopark ücreti olarak şimdilik 50,00 TL'nin, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespit dosyasında sarf edilen 687,30 TL mahkeme gideri ve 450,00 TL vekalet ücretinin, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davayı belirsiz alacak davası olarak açmasını kabul etmediklerini, davanın bu yönden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini, esasa ilişkin olarak da sigorta hukukunun temel prensibinin riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının gerçek zararının tazmin edilmesi olduğunu,

davaya konu araçta oluşan hasarla ilgili müvekkili sigorta şirketine yapılan hasar başvuru akabinde açılan hasar dosyası ile toplanan delil ve belgeler neticesinde aldırılan ekspertiz raporu ile hasar miktarının orjinal parçalar üzerinden işçilik fiyatları dahil toplam 77.966,10 TL olduğunun belirlendiğini, ancak karşı tarafın aracını yetkili servisten alıp yetkili servis niteliği dahi taşımayan ancak davacı şirkete ait araç sürücüsü,

şirket yetkilisinin eşi ...'in bağlantısı olduğu ismi şaibeli pek çok dosyalarında gördükleri bir servise götürerek burada çok abartılı ve tümüyle gerçeğe aykırı rakamlar üzerinden düzenlendiği belli olan fatura ile tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve gerçek zararın tespitini istediklerini, gerçek zararın tespiti ile ilgili sigorta şirketinin tedarikçi firmadan indirim almak suretiyle anlaşmasına engel herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan iki taraflı bir akit niteliğindeki sözleşmenin her iki tarafı da bağlayıcı hükümler içeren kasko poliçesi genel şartlarında açıkça hüküm altına alınmış olan muafiyet ve tenzilatların hasar bedeline mutlaka uygulanması gerektiği,

kasko poliçesinde kararlaştırılan aracın yetkili serviste onarımının yapılmaması halinde hasar bedeline %20 muafiyet uygulanmasına dair düzenlemeye davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak dayanılarak davacının dava dilekçesinde kasko poliçesine ilişkin itirazda bulunmadığı poliçeden ve hükümlerinden bihaber olduklarını iddiasında bulunmadıkları muafiyet şartının geçerliliği ile ilgili bir iddiada bulunmadığı ve sonrasında bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafın tamamı ile keyfi olarak aracını onarımını yaptırmadan yetkili servisten alması sebebiyle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 02/12/2019 tarihli raporda.

25/12/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde farklı bir etkenin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin KDV Dahil 122.200,00 TL olduğu ve ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak riziko tarihi itibariyle 205.000,00 TL olduğu ve tamirinin ekonomik olmadığı, aracın sovtaj bedelinin 87.000,00 TL olarak belirlendiği ve araçta meydana gelen gerçek zararın 118.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinde kasko sigorta poliçesi bulunan aracın davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı olan tamir servisinde onarımının yapıldığına dair bir delilin dava dosyasında bulunmadığı, bu nedenle Kasko Sigorta Poliçesi özel şartları gereği sigorta eksperi tarafından hesaplanan 92.000,00 TL hasar bedelinin %20'si olan 18.400,00 TL'sı muafiyet bedelinin, hesaplanan 118.000,00 TL hasar bedelinden mahsubu ile ödenmesi gereken kasko teminatının 99.600,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Dava, 25/12/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin olarak, sigortalı tarafından kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanın sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 02/10/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 118.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporunun dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 25/12/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin hasar gören aracın kasko sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenli davalı sigorta şirketinin ... plakalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; dosya kapsamına göre davacının dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yaptığı ancak davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı;

kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zarar tutarından taraflar arasında kaza tarihinde geçerli olan kasko sigorta sözleşmesinde yer alan muafiyet hükmü gereğince indirim uygulanıp uygulanmayacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu; davacının dava dilekçesinde alacağına esas olarak kasko sigorta poliçesine dayandığı ancak poliçede yer alan muafiyet şartının geçerli olmadığı ya da bu hüküm nedeniyle indirim yapılmaması gerektiği yönünde beyan ve talebinin bulunmadığı, sigorta poliçesi beyana göre düzenlenmekte olup, tarafların poliçedeki muafiyet klozunu kabul etmiş olduğu,

mahkememizce taleple bağlılık ilkesi gereğince bu hususun nazara alınması gerektiği, davacının basiretli tacir olarak kasko poliçe sözleşme hükümlerine uymayı kabul etmiş olduğu ve davacı için de bağlayıcı olan muafiyet hükmünün uygulanması gerektiği; davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin aracını yetkili olmayan sıradan bir tamirhanede tamir ettirdiğini beyan etmesi de nazara alınarak onarımın davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu yetkili serviste yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle kaza tarihinde taraflar arasında geçerli bulunan kaza tarihinde taraflar arasında geçerli bulunan 06/08/2018 tarihli ...

Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi A.2. maddesinin servis muafiyetleri başlıklı maddesinde yer alan "... anlaşmalı servis sistemine üye olmayan bir başka marka yetkili serviste yapılacak onarımlarda eksper tarafından belirlenecek hasar tutarının %20 si oranında tazminattan muafiyet kesintisi yapılacaktır." şeklindeki muafiyet şartı gereği sigorta eksperi tarafından hesaplanan 92.000,00 TL hasar bedelinin %20'si olan 18.400,00 TL muafiyet bedelinin,

mahkememizce alınan raporda bilirkişi tarafından hesaplanan 118.000,00 TL hasar bedelinden mahsubu ile 99.600,00 TL olarak belirlenen hasar bedeli tazminatının poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacı vekilinin tazminat talebini ıslah ile 118.000,00 TL ye arttırması nedeniyle davanın kısmen kabulüne. İzmir ... Sulh Hukuk mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ve vekalet ücreti ile eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine; kazadan sonra aracın otoparkta kalması nedeniyle ödenen otopark ücreti kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından davalı sigorta şirketinin otopark ücretinden sorumlu tutulamayacağı; taraflar tacir olup davacının dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı