İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/434 K.2021/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Tic. A.Ş'ye, ... isimli kimyasal tanker gemisinin kaplama malzemelerini verdiğini ve kaplama işini yaptığını, bunun karşılığında müvekkilinin toplam 251.539,00 USD miktarlı 10418 fatura numaralı biri 23/12/2015 tarihli diğer ikisi 08/04/2016 tarihli üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin bu borcu ödemekten imtina etmesi sebebiyle davalı aleyhinde davaya konu ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takibi başlatıldığını, borçulunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borcun ödeneceği hususunda birçok kez müvekkile söz verip taahhütte bulunmuş ise de, bugüne kadar borcunu ödemediğini beyanla davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Tic.

A.Ş ile davaya konu ... isimli geminin kaplama işini yapmak üzere 25/01/2010 tarihli sözleşme imzaladıklarını, malzemelerin satışı ile birlikte kendi denetiminde kaplama hizmetini de verildiğini, ... şirketinin belirtilen dönemde müvekkilinin de dahil olduğu grup şirketlerinden olması sebebiyle davaya konu olaya ilişkin yazışmalarda müvekkili şirketin ünvanın geçtiğini, konunun müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, davaya konu hizmet verildikten sonra ... isimli geminin 2011 yılı Ocak ayında ilk seferine çıktığını, gemi sefere çıktıktan sonra davacı tarafından yapılan kaplamada hata olduğu ortaya çıktığını,

tanklarda paslanmalar olması sebebiyle birçok limanda tanklar uygun bulunmadığı için malzeme yüklenemediğini, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, davacının geçici çözümler bularak talepleri adete geçiştirdiğini, geminin sorun yaşanan ve daha önce kaplama yapılmış olan tanklarına 2016 yılı tersane sürecinde bedelsiz olarak yeniden uygulama yapılmasının talep edildiğini, davacı tarafından yeniden kaplama işi gerçekleştirildiğini, davaya konu kaplama işlemi 25/01/2010 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapıldığını,

sözleşmenin 10.maddesinde uygulanacak hukukun Amerikan Hukuku ve sözleşmenin New York Eyaleti yasalarına uygun olarak yorumlanacağının kabul edildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 09/12/2020 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır