İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/142 K.2022/243

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, 15 Kasım 2018 tarihinde düzenlenen ... numaralı konşimento ile davalıya ait buğday ununun, Kumport Limanından ...

Limanına taşınması işini üstlendiğini, taşımanın herhangi bir gecikme veya hasar olmaksızın taşımaya konu emtianın teslim edildiğini, Davalı tarafından başka bir taşıma için müvekkili şirketten ... no.lu rezervasyon ile bir konteyner ayırttığını, ancak, yüklemeyi gereği gibi zamanında yapamayarak konteynerin beyhude yere işgaline sebep olduğunu, Hem konşimento hem de rezervasyon tahtında davalıya liman hizmetleri, konteynerlerin tahsisi emtianın yüklenmesi vb. ile ilgili birtakım hizmetler sağlandığını, ... numaralı konşimentoya ilişkin olarak davalı adına, 26.09.2018 tarih, ... no.lu, 47,20 USD tutarlı ve indirme bindirme ücreti içerikli,

15.11.2018 tarih, ... no.lu, 2.629,00 USD tutarlı ve ... ve hat güvenlik, yükleme, ihracat terminal, geçici kabul, demuraj ve konteyner işgaliye, mühür ve yükleme limanı dokümantasyon ücreti içerikli, 16.11.2018 tarih, ... no.lu, 3.210 USD tutarlı ve liman ardiye bedeli içerikli, 27.11.2018 tarih, ... no.lu.

4.680 USD tutarlı ve Demuraj ve Konteyner işgaliye ücreti içerikli,17.01.2019 tarih, ... no.lu, 29,50 USD tutarlı ve ...Ücreti içerikli, ... no.lu rezervasyona ilişkin olarak davalı adına, 17.09.2018 tarih, 941716 nolu, 90 USD tutarlı ve Liman Ardiye Bedeli ücreti içerikli, 14.01.2019 tarih, ... nolu, 9Y0 USD tutarlı ve Demuraj ve Konteyner işgaliye ücreti içerikli faturaların tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, tanzim edilen fatura bedellerinin ikazlara rağmen davalı tarafından ödenmediğini,

davalı adına Beşiktaş 3. Noterliğinin 24 Nisan 2019 tarihli ihtarnamesinin tanzim edildiğini ve toplam 10.775,70 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ cdilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek, davalarının itirazının haksız olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile takibin devamına, davalının, kanunen ödemesi gereken borca yönelik temelsiz itirazları dikkate alınarak, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar lazminatına mahküm edilmesinc, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap ibraz etmemiştir. Davacı vekilince mahkememiz dosyasına sunulan 20/04/2022 tarihli beyan dilekçesi uyarınca işbu davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır