İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/179 K.2022/209

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı römorkün Trieste limanında davalının ifa yardımcılarına 30.01.2020 tarihinde sağlam olarak teslim edildiğini, ancak 02.02.2020 tarihinde Pendik limanına hasarlı olarak ulaştığını, üst çatı tentesindeki hasarın römorkü teslim almak üzere görevlendirilen şöfor tarafından tespit edildiğini, römorkün Pendik limanından çıkarılması için ... liman yetkililerinden hasar tutanağı talep edildiğini ancak ... yetkililerinin sorumluluktan kaçarak hasar tutanağı düzenlemekten imtina ettiğini, kamera kayıtlarının talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini,

Trieste acentesi yardımıyla römorkte liman girişinde bir hasar olmadığını ve fakat mafi operatörü tarafından römorkün gemiye yüklenmesi esnasında römork tavanının gemi küpeştesine çarpması nedeniyle hasarın meydana geldiğine ilişkin tutanak tutulduğunun anlaşıldığını, hasar tutanağına ulaşılmasını müteakip davalının kusurunu kabul ettiğini ancak hasarın tazmini için tamiratın davalı tarafından gösterilen tamircide yapılmasını şart koştuğunu,

gerek güzergahın uzaması ve yük tesliminin gecikmesi gerek gümrük mevzuatının yükün tahliyesinden önce başka bir mahalle taşınamayacağına dair kısıtlamaları uyarınca tamiratın en yakın ... anlaşmalı yetkili serviste yaptırılacağını ve tamirata ilişkin faturanın davalı ile paylaşılacağının bildirildiğini, römorkün 02.02.2020 tarihinde Pendik limanında gemiden indirildiğini ancak 03.02.2020 saat 18:00-19:00 sularında çekilebildiğini, römorkün ... teknik servise alınarak 04.02.2020 tarihinde geçici tamiratının yapıldığını, römorkta Erenköy,

Dilovası ve Bursa gümrüklerine ait yükler olması nedenle 04.02.2020 saat 19:30 sularında Bursa gümrüğe ait termin geciktirilerek tahliye için gümrük mesaisi yapıldığını, bunu müteakip Bursa boşaltma yerine en yakın yetkili servise römorkün ulaştırıldığını, 05.02.2020-06.02.2020 tarihleri arasında tamiratın tamamlandığını ve ihracat yüklemesi için 07.02.2020 tarihinde sevk edilebildiğinı, zarar kalemlerinin;-Pendik limanında şoförün 2 gün beklemesi: 2 x 250 Euro = 500,00 Euro, Hasarlı römorkün Pendik limanından ... ... teknik servise getirilmesi yol gideri: 15,00 Euro,

Hasarlı römorkün Pendik limanından ... ... teknik serviste geçici tamirat gideri: 125,00 Euro, Yük boşaltma termini gecikmesi nedeniyle Bursa Gümrük mesai gideri: 450,00 TL -Römorkün Bursa Gümrüğünden anlaşmalı ... Kocaeli'ye gitmesi için yol gideri: 1.250,00 TL, ... anlaşmalı ...

Kocaeli tamir hizmet gideri: 10.580,06 TL, Tamir işlemi için römorkün ... çekici şoförü 2 gün bekleme gideri: 2 x 250,00 Euro = 500,00 Euro, olduğunu beyanla, 1.275,00 Euro tutarındaki alacağın haksız fiil tarihi olan 30.01.2020 tarihinden işleyecek kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat faizine uygulamış olduğu en yüksek faiziyle birlikte, 12.280,06 TL tutarındaki alacağın ise haksız fiil tarihi olan 30.01.2020 tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada İstanbul Anadolu Asliye Ticare Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımı itirazları olduğunu, dosyaya sunulan delililerden hasarın mahiyetinin anlaşılamadığını, Trieste limanına römorkün hasarsız girdiğine dair sunulan fotoğraflardan iddianın yerinde olup olmadığının tespit edilemediğini, ancak buna rağmen müşteri memnuniyeti ön planda tutularak hasarın onarım bedelini karşılamayı en başından beri kabul ettiklerini, esasen küçük bir meblağa denk gelen alacağın çekişmeli hale gelmesine davacının sebep olduğunu, tüm bilgi, belge ve yazışmaların davacı ile paylaşıldığını,

davacının mağdur edildiği şeklinde yaratılmaya çalışılan algının gerçek dışı olduğunu, şoför bekleme gideri, mesai gideri vb başlıklar altında talep edilen afaki tutarlardaki ek taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, römorkün üst çatı tentesi hasarının bildirilmesi ile aynı gün onarım için anlaşmalı oldukları ve orijinal parça kullanan ... firmasında tamir yaptırılabileceğinin bildirildiğini ancak davacının bu teklifi kabul etmeyerek kendi yetkili servislerinde tamiri yaptıracaklarını beyan ettiğini,

müşterilerin kendi talep ettikleri yerde araç tamiri yapmak istedikleri takdirde maliyet konusunda hasar departmanından onay alınması gerektiğini, anlaşmaya uymayan davacı tarafın bir başka firmadan (BKTÇ) piyasa rayicinin 2 katı tutarında (1.364 Euro) masrafın ödenmesini talep ettiğini, firma ile iletişime geçilerek indirim talep edildiğini, ücretin 1.064,95 Euro'ya çekildiğini ancak davacının yine anlaşmaya yanaşmadığını, bu kez şoför bekleme gideri, servise gidiş yol masrafı, gümrük mesai gideri adı altında dayanaksız masrafların talep edildiğini, delil niteliğinde sunulan faturalara,

faturaların davacı ile organik bağı bulunan kardeş firma ...

Lojistik arasında salt haksız taleplerine dayanak üremek maksatlı düzenlendiğini, ayrıca 2 yerli firma arasında düzenlenen yol, bekleme, mesai gideri gibi yabancılık unsuru taşımayan masraf kalemlerine ilişkin fatura bedellerinin hangi maksatla Euro cinsinden talep edildiğine anlam verilemediğini, zararın artmasına sebep olan davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığını, talep edilen alacaklara en yüksek mevduat faizi işletilmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Dava, Davacıya ait ... plakalı römorkün hasarlanması nedeniyle davacı tarafça talep olunabilecek tazminat kalemleri ve miktarı ile mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, zamanaşımı itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 18/02/2021 tarihli raporda, Dosyada mevcut yazışmalardan ve dava dilekçesi ile cevap dilekçesinden, römorkün limana sağlam olarak girdiği ancak hasarın davalı ifa yardımcıları tarafından gemiye yüklendiği sırada meydana geldiğinin davalının kabulünde olduğu ancak hasarın tazmini ve hasar tutarı hususunda tarafların anlaşamadığı, Davacının tamir masrafı olan 10.580,06 TL yi zarar tazmini olarak talep edilebileceği, Tamir masrafı (10.580,06 TL} dışındaki sair masrafların talep ve dava etmesinin haklı olmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 27/08/2021 tarihli ek raporda, Davacının tamir masrafı 10.580,06 TL dışındaki sair masrafları talep ve dava etmesinin haklı olmadığı, Davacının talep ettiği tamir masrafı 10.580,06 TL nin piyasa koşullarına uygun ve kadri marufunda olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , bilirkişi raporları ile tüm dosya bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

6100 sayılı yasanın 114 ve 115 maddeleri gereğince öncelikle görev ve yetki itirazını değerlendirmek gerekirse ; dosyanın incelenmesi ile dava konusu hasarın römorkün gemiye yüklendiği anda oluştuğundan mahkememizin görevli olduğu, ayrıca görevli olduğu tespit olunan mahkememizin de İstanbul Mülki Hudutları dahilinde münhasıran deniz taşımalarından kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğu anlaşılmakla davalının görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... plakalı römorkün ... limanında davalının ifa yardımcılarına 30.01.2020 tarihinde sağlam olarak teslim edildiği, ancak 02.02.2020 tarihinde Pendik limanına hasarlı olarak ulaştığı gözetildiğinde, davanın TTK 1246 gereğince zamanaşımı süresi geçmeden açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarından, hasarın ... limanında gemiye yüklendiği sırada meydana geldiği, bu hasara dair hasar raporunun (damage report) dosyada mevcut olduğu, yükleme sırasındaki hasarı gösterir kamera kayıtlarının görüntüsünün mevcut olduğu ancak kamera kayıtlarının silinmiş olduğu, yazışmalardan ve dava dilekçesi ile cevap dilekçesinden, römorkün limana sağlam olarak girdiği ancak hasarın davalı ifa yardımcıları tarafından gemiye yüklendiği sırada meydana geldiğinin davalının kabulünde olduğu ancak hasarın tazmini ve hasar tutarı hususunda tarafların anlaşamadığının görüldüğü,

taraflar arasındaki 10.02.2020 tarihli e posta yazışmaları ile davacının Tamir Bedeli ile ilgili 1.364,00 Euro tutarında fiyatlandırmayı davalı ile paylaştığı, 10.02.2020 tarihi itibariyle römorkun tamirinin tamamlanarak 1.364,00 Euro karşılığı 10.02.2020 tarihli ... firması faturasının 10.580,06 TL turarında düzenlenmiş olduğu,

davacının römorkü kendi servisine yönlendirerek tamiratı yaptırmış olmasının zararın azaltılması adına doğru olduğu zira tamirin bittiği 10.02.2020 tarihinde dahi davalı ile tamirin nasıl ve nerede yaptırılacağına dair yazışmalar dikkate alındığında tamirin zaman ve masraf azaltılması yönünde haklılığı ortaya koyduğu, davacının "römorkün 02.02.2020 tarihinde Pendik limanında gemiden indirildiği ancak 03.02.2020 saat 18:00-19:00 sularında çekilebildiği, römorkün ... teknik servise alınarak 04.02.2020 tarihinde geçici tamiratının yapıldığı,

römorkta Erenköy, Dilovası ve Bursa gümrüklerine ait yükler olduğu nedenle 04.02.2020 saat 19:30 sularında Bursa gümrüğe ait termin geciktirilerek tahliye için gümrük mesaisi yapıldığı, bunu müteakip Bursa boşaltma yerine en yakın yetkili servise römorkün ulaştırıldığı, 05.02.2020-06.02.2020 tarihleri arasında tamiratın tamamlandığı ve ihracat yüklemesi için 07.02.2020 tarihinde sevk edilebildiği" beyanından, römorkün tamirinin 06.02.2020 tarihinde tamamlanarak aracın 07.02.2020 tarihinde servise sokularak kullanılabilir hale getirildiği,

böylelikle davacının zararın ve zaman kaybının en aza indirilmesi adına çaba göstermiş olduğu kabul edilmiş, davacının 10.02.2020 tarihinde onarımla ilgili 1.364,00 Euro [10.580,06 TL) tutarında fiyatlandırmayı davalı ile paylaştığı, sonraki yazışmalarda ise bekleme, şoför ücreti, gümrük mesai ücreti, yol gideri gibi diğer masrafları talep etmediği beyanları ile anlaşılmasına karşın tamir tutarı olan 10.580,06 TL tazminat tutarında anlaşılamaması sebebiyle davacının tamir masrafı haricindeki masrafları da talep ve dava ettiği,

tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde mahkememizce davacının sadece tamir masrafı olan 10.580,06 TL yi davalıdan talep edebileceğine kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır