İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/191Karar2022/148Tarih24 Mart 2022Okuma7 dk · 1.357 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

Karar tarihi
24 Mart 2022
Esas no
2020/191 Esas
Karar no
2022/148
Dava
İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan
Dava tarihi
04/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.357 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'ne ait emtiaların ... ... gemisi ile .. dan ... taşındığını, müvekkili tarafından hasar bildirimi yapılması üzerine ... numaralı eksper raporu tanzim edildiğini, rapor ile hasarın dava tarafından taşınan emtianın tahliyesi öncesinde ve sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, emtianın gemiden boşaltılması işinin ...

Limanı tarafından Liman işletmesi sorumluluk alanında gerçekleştiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı firmanın yüklerinde oluşan hasarlar ile ilgili müvekkili şirkete hiçbir bilgi/belge sunulmadığını, depolama süresinde forklift ile istif yapım esnasında olan hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, fotoğraflardan paletlerin üst ve alt orta kısımlarındaki hasarların forklift bıçaklarından kaynaklandığının anlaşıldığını, ancak müvekkili şirketin tahliye sırasında hiçbir zaman forklift kullanmadığını, yüklerin yüke bağlı olan ve yük ile beraber gelen bez sapanlarla tahliyelerinin yapıldığını, ilgili firma tarafından yönlendirilen araçlar ile de nakliyesinin yapıldığını, davacı sigortalısına ait emtialarda oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın hangi aşamada meydana geldiği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... Limanı ve ... aleyhine 03/09/2019 tarihinde 10.753,16TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçlu ... Limanına ödeme emrinin 09/09/2019 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 12/09/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 04/07/2020 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 24/06/2021 tarihli raporda, Davacının, sigortalısının zararını tazmin ettiğini gösterir ödeme dekontunun dosyaya celbi halinde, TTK m.1472 ve TBK m. 183 ve devamı hükümlerine göre sigortalısına halef olacağı ve işbu rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, aktif husumet ehliyeti olacağı, tahliye hizmetini veren davalının pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, ... Sigorta A.Ş. ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş olan Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği, zararın tazminin gösterir ödeme dekontu veya ibranamenin dosya kapsamında bulunmadığı, hasar ihbarının TTK md 1185 (1) hüküm gereğince, süresi içinde yapıldığını gösterir herhangi bir bir bilgi ya da belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığından ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, ... gözetim firması raporunda; hasarlı ürünlerin boşaltma öncesi ve boşaltma sırasında olarak hasar tespitlerinin iki bölüme ayrılarak rapoıiandığı,

boşaltma (tahliye) öncesi ibaresi ile gemi ambarında yapılan ilk incelemelerde gözlemlenen ambar içerisinde özellikle üst kısımlarda bulunan yüklerden tespit edilen hasarlardan bahsedildiği, Boşaltma (tahliye) sırasında ibaresi ile tahliye sırasında fark edilen hasarlı yüklerden bahsedilmekte ve ambarda aşağı sıralarda kalan yüklerin, tahliye sırası geldikçe boşaltma sırasında hasarlı olduklannın tespit edildiğinin anlaşılması gerektiği, söz konusu yüklerin tahliye sırasında hasarianmış olmasıyla ilgili bir ibarenin raporda bulunmadığı,

yani boşaltma esnasında kullanılan vincin operatörünün hatasıyla yüke bir zarar gelmesi yahut kullanılan bez kuşaklann kopması sonucu yükün hasaıianması v.b. sebeplerle yükün hasara uğratılmadığı, dolayısıyla boşaltma sırasında tahliye operasyonunu yürüten liman işletmesinin bir kusurundan bahsetmenin mümkün olmayacağı, Vitsan gözetim firması raporundaki tespitlerin, ...

Sigorta Ekspertiz raporunda hatalı/yanlış yorumlandığı, Konişmento ...) kaydıyla düzenlendiğinden, konişmentodaki kayıtlar karine teşkil ettiğinden (TTK Madde 1239 (3)) yükleme limanında yükün gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiği sabit olmakla birlikte, söz konusu yük hasariannın geminin ilk yüklenmesi sırasında yanlış elleçleme ve hatalı istifleme neticesinde meydana geldiği, TTK Madde 1178 (1) ve 1178 (3) gereğince meydana gelen yük hasarından dava dışı taşıyanın sorumlu olduğu, hasann yükün taşıyanın sorumluluğu altında iken meydana geldiği, davalı liman İşletmesinin bir kusurunun bulunmadığı, ...

Sigorta tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yer alan hasar miktannın hesaplanması yöntemi ve miktarının uygun olduğu, toplam hasar miktannın 1.546,53 EUR = 10.420,21 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

Davanın deniz taşımacılığı sırasında meydana gelen hasar nedeniyle hasar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı sebebiyle davalının itirazının iptali konulu olduğu , davaya konu deniz taşımasının " ... Baskı 1994 konişmento tahtında gerçekleştirildiği ,alıcısının davadışı ...

San ve Tic A.ş , yükleyicisinin ... olduğu, Yükleme tarihinin 25.05.2019 ,Yükleme limanının .../ Bulgaristan, Varış limanının ... limanı olduğu , ... gemisi ile taşıma işinin gerçekleştirildiği, emtianın ...

A odun ürünü levha olduğu , navlunun peşin olarak ödendiği, taşıma şeklinin CFR kaydı ile gerçekleştiği bu teslim şeklinde satıcı tüm masraf ve riskten üstlenerek malı yükleneceği limana kadar getirir, gümrük işlemlerini yaptırır ve navlun ücretini ödeyerek yüklemeyi gerçekleştirir, bu andan itibaren malla ilgili tüm masraf ve riskler alıcıya geçtiği , düzenleme yerinin ... olduğu , dava konusu yüklerin gemiye hasarsız yüklendiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan 27.05.2019 tarihli ... Sigorta A.Ş. ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Sözleşmesine göre; sigortalının dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş. olduğu, sigorta başlangıç tarihinin: 17.05.2019, bitiş tarihinin: 16.07.2019, sigorta konusunun davaya konu taşıma olduğu, davacı sigortanın 27.06.2019 tarihinde sigortalısının zararını tazmin ettiğinden davacının TTK m. 1472 ve TBK m. 183 ve devamı hükümlerine göre sigortalısına halef olacağı ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu , mal faturasına göre satışın CFR olması ve alıcının da itirazsız yükü kabul etmesi karşısında tahliye masraflarının alıcının sorumluluğunda olduğu , ekspertiz raporuna göre emtiaların ...

Umanına ulaştığı, tahliyenin branda askılı taşınabilir kıyı vinçleri kullanılarak yapıldığı, yükün bir kısmında tahliye öncesinde, bir kısmının da ise tahliye esnasında hasarın tespit edildiği anlaşıldığından tahliye hizmetini veren davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan 27.05.2019 tarihli ... Sigorta A.Ş. ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş olan Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olması, hasarın sigortalılık süresi içerisinde meydana gelmesi, sigorta ekspertiz raporu ve düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde söz konusu rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği ve davacı tarafından sigortalısına 27.06.2019 tarihinde ödeme işlemi yapıldığı, TTK 1185 maddesi uyarınca dosya içerisinde hasar bulunmadığı, ... gözetim firması raporunda; hasarlı ürünlerin boşaltma öncesi ve boşaltma sırasında olarak hasar tespitlerinin iki bölüme ayrılarak raporlandığı,

boşaltma (tahliye) öncesi ibaresi ile gemi ambarında yapılan ilk incelemelerde gözlemlenen ambar içerisinde özellikle üst kısımlarda bulunan yüklerden tespit edilen hasarlardan bahsedildiği, boşaltma (tahliye) sırasında ibaresi ile tahliye sırasında fark edilen hasarlı yüklerden bahsedilmekte ve ambarda aşağı sıralarda kalan yüklerin, tahliye sırası geldikçe boşaltma sırasında hasarlı olduklarının tespit edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu yüklerin tahliye sırasında hasarlanmış olmasıyla ilgili bir ibarenin raporda bulunmadığı,

yani boşaltma esnasında kullanılan vincin operatörünün hatasıyla yüke bir zarar gelmesi yahut kullanılan bez kuşaklann kopması sonucu yükün hasarlanması v.b. sebeplerle yükün hasara uğratılmadığı, dolayısıyla boşaltma sırasında tahliye operasyonunu yürüten liman işletmesinin bir kusurundan bahsetmenin mümkün olmayacağı, Vitsan gözetim firması raporundaki tespitlerin, ...

Sigorta Ekspertiz raporunda hatalı/yanlış yorumlandığı, Konişmento (...) kaydıyla düzenlendiğinden, konişmentodaki kayıtlar karine teşkil ettiğinden (TTK Madde 1239 (3)) yükleme limanında yükün gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiği sabit olmakla birlikte, söz konusu yük hasariannın geminin ilk yüklenmesi sırasında yanlış elleçleme ve hatalı istifleme neticesinde meydana geldiği, TTK Madde 1178 (1) ve 1178 (3) gereğince meydana gelen yük hasarından dava dışı taşıyanın sorumlu olduğu, hasarın yükün taşıyanın sorumluluğu altında iken meydana geldiği,

davalı liman İşletmesinin bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği böylelikle davalı liman işletmesinin hasarın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmaması hasarın taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmesi sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı olan 80,70TL'den peşin alınan 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/191, K. 2022/148, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/191
Karar No
2022/148
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/278
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/219
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/203
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2022/178
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/192 K.2022/444
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2022/160

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.