İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2022/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

Şirketi'ne ait cam eitasının müvekkili şirket tarafından ...numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davaya konu sigortalı emtiaların ABD'den 3 nolu davalının taşıyıcı olarak imzaladığı 11/04/2016 tarihli ve ... numaralı konişmento ile dava dışı sigortalıya sevk edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, sigortaları emtiaların deniz yolu nakliyesi ... firmasının sorumluluğunda fiili nakliyesi ...

Ltd Şti tarafında ... ... isimli gemiye yüklenmek suretiyle ...

Limanından...Limanına nakil edildiğini, dava dışı alıcı firma yetkilileri tarafından 16/05/2016 tarihinde teslim alınan emtianın hasarlı olduğunu görüldüğünü ve tutanak hazırlandığını, hasarın sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildrilmesi neticesinde ... sayılı hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigoratalı emtianın hasarına ilişkin olarak tespit edilen 4.849,19 TL hasar tazminat ımüvekkili şirket tarafından 04/11/2016 tarihinde ödendiğini,

bu ödemeden sonra sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkili şirkete devir ve temlik edilmediğini belirterek davalının tüm malvarlığı üzerine ödenen ve rücuen talep edilen meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnternational vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü itirazlarının bulunduğunu, İİK 67 maddesi uyarınca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, hasarın meydana geldiği yerin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, hasar tespitinin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını bu nedenle esas alınamayacağını, konteyner seçiminin ve ambalajlamaların hatalı yapıldığını, süresinde ve usulüne uygun bir hasar ihbarının bulunmadığını, talep edilen faiz oranın fahiş ve icra inkar tazminatının hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımanın yapıldığı "... ..." isimli geminin sahip ve donatanı olan "... Ltd " firmasının acentesi olmadığını, müvekkili tarafından davacının sigortalısına ne de diğer davalılara herhangi bir fatura kesmediğini, herhangi bir ücreti talep ya da tahsil etmediğini, husumet itirazları bulunduğunu davacının hasarın meydana tarihin poliçenin bitiminden önce meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın tespitinin liman sahasında yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 03/03/2022 tarihli raporda. Davacının zararı ödediğine ilişkin belgeyi, somut taşımaya ilişkin spesifik poliçeyi ve temlikname- ibraname belgesini dosyaya sunmadığı için aktif husumet ehliyetinin ortaya konulamadığı, 2 ve 3 numaralı davalıların pasif husumet ehliyeti itirazında bulunmadıkları, 1 numaralı davalı olarak aleyhine izafeten dava açılan ...

AŞ' nin somut taşımaya ilişkin acente olarak hareket ettiğinin dosyadan anlaşılamadığı, Hasarın, emtianın gemiye yüklenmesinden depoda açılmasına kadar geçen süreçte oluştuğu ancak taşımanın deniz yolu, ambarda bekleme ve kara yolu aşamalarından hangisinde oluştuğunun açık bir şekilde belirlenemediği, dosyaya sunulu konişmentoda yer alan CY/CY esası uyarınca taşıyanın konteynerin liman sahasından alınıp liman sahasına kadar taşınmasını üstlendiği,

Hasarın sebebinin, emtianın içerisinde bulunduğu open top konteyner üzerine örtülen brandanın nakliyenin herhangi bir aşamasında gerçekleştirilen yükleme, boşaltma, aktarma operasyonları sırasında veya konteynerin gemi içerisinde yüklü bulunduğu sırada konteynerin branda ile örtülü üst yüzeyine bir şeyin çarptırılması / sürttürülmesi sonucu brandanın yırtılmış ve çarpmanın/ sürtünmenin etkisi ile konteyner içerisindeki 4 plaka cam emtiasının kırılması olduğu, Zararın meydana gelmesinde esas itibariyle yükün uygun nitelikte bir konteynerde taşınmaması, ambalajlanmamasının etkili olduğu,

bu halde TTK m. 1182/1 uyarınca taşıyanın kusursuz kabul edildiği, Davalılara hasar ihbarında bulunulduğuna ilişkin bir bulgunun dosyada yer almadığı, bu halin zararın davalıların sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde karine doğurduğu, Oluşan hasarın maddi değerinin 1.697,30 USD (4.849,19 TL) olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davaya konu alacak kalemlerinin tahsili amacıyla davacı tarafça .... İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde takibe girişildiği ,davalı ... ve ... vekilinin yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın yetkisizlik kararı verilerek .... İcra müdürlüğüne gönderildiği ve 2017/... esasa kayıtlandığı , 24.07.2017 tarihinde ... vekilince takibe itiraz edildiği , iş bu davanın ise 09/07/2020 tarihinde açıldığı görülmekle; İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır