İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2022/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Yat işletmesinin mahkemede görülmekte olan iş bu davaya dair ...

Yat ve Çekek işletmesi nezdinde doğmuş ve doğacak olan tüm hak ve alacakları ferileri ve teminatları ile birlikte dosyayı kül olarak 13.05.2019 tarihinde devir ve temlik alındığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01.01.2019-31.01.2020 tarihleri arasında bağlama hizmeti verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yer aldığı hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından hizmet sözleşmesinin kurulmasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığını ve sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, davalının ilgili dönem borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2019 -31.01.2020 tarihleri arasında ... isimli tekneye davacı tarafından bağlama hizmeti verilmesine dair sözleşme imzalandığını, bu süre için sözleşme bedelinin, taraflarca 25.400 TL olarak kararlaştırıldığını, 16.05.2019 tarihinde ilgili teknenin satıldığını ve davacıya ait limandan ayrıldığını ve ...'nda bulunan ... marinaya hareket ettiğini, 01.01.2019 tarihinden teknenin satıldığı tarih arasında geçen 4,5 aylık bağlama hizmeti karşılığı olan 9.525 TL nin fazlasıyla davacıya ödendiğini, satış işleminin 21.05.2019 tarihinde e-posta ile davacıya bildirildiğini,

davacı tarafından e-posta ile cevap verildiğini ve borcunun 25.400 TL olduğunun bildirildiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak vermemiş olduğu bağlama hizmetinin bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taraflar arasındaki bağlama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davalıya ait teknenin satımı sonrası davacı marinadan ayrılması iddiası sonrası döneme ait hizmet bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davayı borçlu aleyhine 21/01/2020 tarihinde icra takibine başılandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 16/01/2020 tarihinde tebliği üzerine davalının 30/01/2020 taruhlu borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde 04/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

06/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Marina Bağlama Sözleşmesinin peşin alınması gereken ücret tahakkukları ile ilgili hükümlerinin Davacı Marina tarafından tam olarak uygulanmadığını, bu sebeple söz konusu ödenmemiş bir borcun geçerli olabilmesi adına sözleşme hükümlerinin tam ve eksiksiz olarak uygulanmış olmasının gerektiğini, davacı tarafından teknenin ayrılması sonrasında kullanım yeri tahsisi ile ilgili dosyasına intikal eden geçerli bir zararının olmadığı hususları değerlendirildiğinde tekne bağlama gün sayısının 150 güne kadar olan bağlamalarda geçerli birim katsayı üzerinden hesaplanması gerektiğini,

bu hesabın net olarak yapılması adına dosyasına 2019-2020 yılı denizde bağlama tarifesinin sunulması gerektiğini, bunun haricinde piyasa koşullarında yukarıda detayları belirtilen hesaplama sonucunda davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken kalan bakiyenin 4.782 TL olabileceğini, bu değerin piyasa rayici ile uyumlu ve makul olduğunu beyan etmişlerdir.

11/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

12.07.2021 tarihli Davacı dilekçesi ekinde sunulan belgelerde bakanlık onaylı bağlama tarifesinin olmadığını, hesaplama detayına ilişkin söz konusu tarife olduğu iddia edilen tablonun bir kısmının alınarak hesap yapıldığını, onaylı belgenin tamamının sunulması gerektiğini, tarafımızdan kabul edilen marina tarifelerindeki 150 güne kadar olan birim katsayının yıllık katsayının 450 oranında arttırılmış halinin piyasa nezdinde yukarıdaki örneklerde belirtildiği üzere doğru bir yaklaşım olduğunu,

kök raporumuzda yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalara sadık kalınarak davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken kalan bakiyenin 4.782 TL olabileceğini, bu değerin piyasa rayici ile uyumlu ve makul olduğu hususlarının tekrar değerlendirildiğini beyan etmişlerdir.

Dosyaya taraflar arasında imzalanan, ... isimli tekne için, 20/12/2018 tarihli bağlama hizmet sözleşmesi sunulmuştur. Dava konusu tekne için, 01/01/2019-31/01/2020 tarihleri arasında alacağı bağlama hizmetine karşılık toplam 25.400 TL hizmet bedeli belirlenmiştir. Bu tür yıllık yapılan sözleşmelerde 1 ay sürenin ücretsiz olarak müşterilere verildiği bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Davaya konu sözleşme için de bu durumun söz konusu olduğu anlaşılmıştır.

Bağlama hizmet bedeli 20/12/2018 tarihli fatura ile düzenlenmiştir. Davalı ile davacı arasında 1 yıllık tekne bağlama sözleşmesi bulunmasına karışlık, ... Liman Başkanlığınca düzenlenen satış sözleşmesine göre davalıya ait ... isimli teknenin 16/05/2019 tarihinde satıldığı ve sonrasında teknenin bağlama kütüğünün ...

Liman Başkanlığına nakil olduğu, yeni donatan tarafından yapılan başvuru ile teknenin ismi “...” olarak 27/05/2019 tarihinde değiştirilerek ruhsatnamesinin yenilendiği; ... Liman Başkanlığından mahkememize gönderilen 23/12/2020 tarih ve ... nolu yazıdan ise, teknenin yeni donatanı ...'in ... işletmesi ile 17/05/2019-16/05/2020 ile 16/05.2020-16/05/2021 tarihleri arası için sözleşme yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, toplam 25.400 TL bedel 12 aya bölünerek, teknenin fiilen marinada bulunduğu 4,5 aylık kısma denk gelen 9.525,00 TL miktarın davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Marinalarda tekne denizde bağlama bedelleri alan ve sürelere göre değişmektedir. Bu sebeple 4,5 aylık süre karşılığı yapılan hesabın tarifelere göre uygun olmadığı bilirkişi tarafından açıklanmıştır.

Davacı tarafından kalan süreye ilişkin hizmet bedelinin ödenmediği iddia edilirken davalı tarafından teknenin satılma amaçlı marinadan çıkartılarak sözleşmenin sona erdirildiği, hizmet alınan 01/01/2019 - 16/05/2019 tarihleri arası süreye ilişkin olarak da ücretin ödendiği, davacıya başka borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğine dair davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı,

davalı tarafça imzalanan sözleşme şartları uyarınca peşin ödenen bedelin iade alınamayacağının davalı yanca kabul edilmiş olması değerlendirildiğinde her ne kadar bilirkişi raporunda aksi kanaat belirtilmiş ise de hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olması nedeniyle, sözleşmenin süresi sona ermeden davalının tek taraflı iradesi ile sona erdirildiği kanaati ile davacının sözleşme gereği davalı yana bildirilen ve davalı tarafça ada kabul edilen tarife uyarınca, (25.400 - 9.525 = )15.875 TL alacaklı bulunduğu mahkemece kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar alacak faturaya dayalı bulunsa da, hizmet alınmayan süreye ilişkin dönemi kapsayan davaya konu alacak talebi, mahkemece yargılama neticesinde karara bağlanmış bulunduğundan alacak davalı bakımından likit ve belirlenebilir kabul edilmeyerek şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve neticede aşağıdaki hali ile hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.