İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/342 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malta Bayraklı ... Gemisinin yapmış olduğu seferlerinde müvekkili kurum tarafından verilen hizmetler karşılığında 90.425,16.TL lik fatura tanzim edildiğini ancak söz konusu bedelin müvekkili kuruma ödenmediğini, işbu bedellerin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takipte belirtilen tarihten itibaren belirtilen oranda faiz işletilmesine ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu geminin donatanı olmadığından , Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe dayanak faturaların fahiş tutarlı ve hatalı olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı kurum tarafından Malta Bayraklı ... Gemisine verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili Mahkememiz 11/03/2021 tarihli duruşmasında:" mahkemenizin tespitlerine aynen katılıyoruz, dava ve diğer dilekçelerimizi tekrarlarız, delillerimiz mübrezdir, dava konusu borç icra dosyasında ödeme yapılmıştır ve icra dosyası infazen kapatılmıştır, dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ediyoruz" beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Aynı tarihli duruşmada davalı vekili :" ödeme yapılarak icra dosyasında borç kapatılmıştır" beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, itirazın 03/09/2020 tarihinde yapıldığı, davanın 08/10/2020 tarihinde açıldığı, 26/10/2020 tarihinde ödemenin yapıldığı, öninceleme duruşmasının henüz icra edilmediği, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme sonucunda; davacı vekili tarafından davaya konu borcun davalı tarafından, dava açıldıktan sonra ödendiğinin beyan ve kabul edildiği, davalı vekilinin Mahkememiz 11/03/2021 tarihli duruşmasında borcun ödendiğini ikrar ettiği, davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapmasının davayı kabul ettiği anlamına geldiği, bu çerçevede davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinin dava açılmasına sebep veren davalı üzerinde bırakılarak, konusu kalmayan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır