İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/345 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı Karar'ı ile kurulmuş, bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.1998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye,

deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma - yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, Müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki "Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi" ile "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler " tarifesi gereğince, ücretlendirme yaptığını, Tarifelerin halen yürürlükte olduğunu, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, dolar kuru dikkate alınarak,

beher net ton üzerinden ve sefer durumuna göre ve Tarifeye kaynak, Montrö Sözleşmesine göre, Altın Frank yerine USD kurunun uygulandığını, 15.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduklarını, Kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre ve 1.4.3 maddesi gereğince, hizmet talep ve takip eden acentelerin, kaptan ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği, tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin,

Ücretlerin Ödenmesine İlişkin Esaslar Başlıklı 1.4.4.3 maddesinde verilen hizmetlere ait, ödeme süresinin, Ücretlerin Ödenmemesi, Geç Ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde :"İşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ücretlerin, hizmetin bittiği tarihten itibaren, ilk 30 (otuz) gün için % 25 (yirmi beş). ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edileceğinin" düzenlendiğini, Malta bayraklı " ... " isimli geminin İstanbul ve Çanakkale Boğazı seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, fener hizmeti ve kılavuzluk hizmeti verildiğini,

bu hizmetlerle ilgili fener ve kılavuzluk ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, toplamda 71.771.50 TL ödenmediğinden, "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle " icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, TTK nun 1320/1-d maddesi ile gemi alacaklısı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca gemi alacağının, sahibine, gemi ve eklentileri üzerinde kanuni rehin hakkı vermesi nedeni ile, .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı şirketin, geminin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini , takibin devamını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirketin, dava konusu geminin donatanı olmadığını, faturalara ilişkin herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, faiz oranının son derece fahiş olduğunu, işbu davada dava konusu gemilerin donatanı müvekkili şirket olmadığından, icra takibine konu borcun müvekkili şirkete yansıtılmasını hatalı olduğunu, Bu davanın donatanı ... ...

Ltd. ile Kaptan Ilgar Khalılov'a ihbar edilmesini, Takibe dayanak faturaların fahiş tutarlarda ve hatalı olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafından, toplamda 71.771.50 TL üzerinden takip başlatıldığını, gecikme bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğini belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki kılavuzluk hizmetinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı kurum tarafından " ... " isimli ... IMO Numaralı gemiye kılavuzluk hizmeti verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... tarafından borçlu Malta Bayraklı ... Geminin Donatanına İzafeten Kendisi Asaleten Acentesi ... A.Ş. aleyhine 17/08/2020 tarihinde toplam 71.771,50TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 28/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/09/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 09/10/2020 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen ... tarafından tanzim edilen 17/05/2021 tarihli raporda, Dava ve icra dosyası ile tarafların beyan ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, IMO ... nolu, Malta Bayraklı "..." Gemisine muhtelif tarihlerde verilen Fener ve Tahlisiye Hizmeti ile Kılavuzluk Hizmeti nedeniyle Tarifelere dayalı olarak , davalı şirketin, İcra Takip Tarih İtibariyle, 42.733.11 TL Fener, Tahlisiye ve Kılavuzluk Asıl Alacağı ile, 29.038.39 TL Ceza ve Ek Ücretler olmak üzere, Toplam 71.771.50 TL borcu bulunduğunun hesaplandığı, İcra Takip tarihinden itibaren, 42.733.11 TL asıl alacağa aylık % 1.60 (dönemlere göre değişen oranlarda) ek ücret uygulanabileceği, İcra İnkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğuna dair görüş ve tespitlerini bildirmiştir.

Davacı kurum fenerler, tahlisiye, klavuzluk, römorkaj, sahil telsiz istasyonları, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren, Türk boğazlarından transit yada serbest geçen gemiler ile limanlara uğrayan gemilere Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince ücret tahakkukuna yetkilidir.

Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi 1.4 Genel Hükümler, md. 1.4.3 de; “ Donatan, gemi Kaptanı, Acenteler ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin, yürürlükteki mevzuat ve bu tarifede belirtilen usul ve esaslara uymakla ve yine hizmet talep eden, donatan, gemi kaptanı, acenteler ile bunların temsilcileri, veya namlarına hareket edenler, tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” Md. 1.4.4.5:”…tarifede belirlenen süre içerisinde (hizmetin son bulduğu tarihten itibaren 7 gün içinde, bildirime gerek kalmaksızın tarife:1.4.4.3.1;

bildirime gerek kalmaksızın 7 takvim günü içerisinde tarife: 1.4.4.3.2) ücretlerin ödenmemesi halinde, hizmetin bittiği tarihten itibaren ilk 30 gün için % 25 ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edilir” Md.1.5.1: “Hizmetlerin Ulusal Bayram ve Tatiller hakkındaki kanunda belirtilen günlere rastlaması halinde esas ücretler, % 50 ilaveli olarak alınır” Md.2.2.1…”İstanbul Limanında Karaköy, Salıpazarı, Haydarpaşa, Sarayburnu, Dolmabahçe şamandıra ve demir mahalli ile Haliç’te verilen kılavuzluk hizmetlerine T.1.1, Römorkör hizmetlerine T.1.2 , İstanbul Liman hudutları içindeki diğer rıhtım,

iskele ve tesislerde (... hariç) ise esas ücret % 100 ilaveli olarak alınır” 1.5.2 de,”..Tehlikeli yük taşıyan tankerler ile IMDG kod sınıf 3 ve 7 yükleri taşıyan gemilere verilecek kılavuzluk römorkaj ve palamar hizmet ücreti %30 1.5.2/2 de IMDG kod sınıf 2-5 1-5. 2 ve 6.2 yükleri taşıyan tanker dışındaki diğer gemilere verilecek kılavuzluk ,römorkör ve palamar hizmet esas ücretleri %10 ilaveli olarak alınır “ hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle, davacı kuruluşun Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre tekel olarak hizmet veren kurum olması sıfatıyla tarifeye göre ücret tahakkukuna yetkili olduğu ve davalının acenteliğini yaptığı, donatanı ... ... LTD olan, Malta bayraklı, "..." isimli ...

IMO Numaralı Geminin, 10/06/2019, 23/12/2019, 28/11/2019, 13/05/2019, 24/06/2019, 05/07/2019, 29/07/2019, 09/03/2020, 31/01/2020 tarihli 9 adet SPI (Seyir Planı 1) 'in düzenlenmiş olduğu, SP 1 Formunu veren tarafından, SP 1 Formlarının altında; “ Fener ve Tahlisiye Ücretleri ile Sağlık Resminin ve hizmet verilmesi halinde Kılavuzluk/ Römorkör Ücretlerinin tarafımızdan Yetkili / İlgili Birimlere ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz" ibaresinin bulunduğu, acente olarak davalının adının ve acente bilgilerinin yer aldığı,

davacının mer’i mevzuat tahtında yürürlükte olan tarife uyarınca 3.1.1-T.2.2 ve 1.4.4.5 maddeleri gereği kılavuzluk hizmetinden doğan ve ödenmemiş olan ücreti, gecikme zammı ve ek ücreti, donatan, gemi kaptanı, acentesi veya temsilcilerinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...