İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/410 K.2022/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uzun yıllardır deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermekte olup, bahse konu faaliyetler kapsamında, ... numaralı konişmento tahtında, davalının müşterisine ait toplam 1 adet 20'lik konteynerden oluşan "zati eşya” muhteviyatı yükün, ...

(İtalya) Limanı'ndan Ambarlı/İstanbul Limanı' na "...” isimli gemi aracılığı ile deniz yolu ile taşınması işini üstlendiğini, taraflar arasında müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinin mail ortamında sübut bulduğunu ve taşıma şartları ile navlun ücretinin belirtildiği elektronik posta yazışmalarına istinaden davalı tarafından verilen onay kapsamında, taşıma işinin gerçekleştirildiğini,

yükleme limanında yükün konteyner içine nakli esnasında forklift makinesi kullanıldığını ve bu işlem için müvekkili şirketin İtalya'daki acentesi tarafından 840 EURO tutarında forklift bedeli tahakkuk ettirildiğini, bahse konu tutarın davalı tarafından ödenmesi talep edildiğinde, davalı tarafından ödemeye yanaşılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya keşide edilen 840 EURO tutarlı faturanın ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... .İcra Müdürlüğü' nün 2020/...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, daha sonrasında ise taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulü ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin 840 EURO tutar üzerinden devamına ve gerek alacağın likit olması gerekse davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz taşımacılığında forwarder olarak faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet

alanına uygun olarak davacı firma ile zati eşya taşıması hususunda 8 Ocak 2020 tarihinde

gönderilen teklife istinaden herşey dahil 2.000,00 Euro bedel ile 20 standart konteynerin

içinde taşınması anlaşması yapıldığını, müvekkili şirket tarafından acenta deposuna yüklerin sevk

ettirilebileceği hususunun da teklife uygunluk verilen cevabının mailde açıkça belirtildiğini, 8 Ocak 2020 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen bilgilendirme mailinde teslim

alınacak yerin şehir merkezinde olması nedeni ile konteyner yüklemesinin depoda yapılacağının

bildirildiğini ancak bu hususta ekstra bilgilendirilme yapılmadığını, yükün zati eşya yüklemesi olduğunu ve

paketlememin tamamlanmış olduğunu ve paletli yük olmadığını, malzemelerin depodan müşteri

tarafından yükletileceği bilgilerinin hali hazırda teklif aşamasında davacıya bildirildiği, aynı gün

yapılan yazışmalarda davacının konteynerin adrese sevk edilememesi nedeni ile yüklerin kamyonla

teslim alınarak limana gönderilmesi için yapılan ayarlamalarda da herhangi bir ek ücret doğacağı

hususunun müvekkili şirkete bildirmediğini, davacı tarafından gönderilen 10 Ocak 2020 tarihli mailde ise “Depo masraflarının

yükler varış yapınca netleşeceği'nin" açıkça belirtildiğini nihayetinde sevkiyatın tamamlanıp

navlun ödemesi yapıldıktan 2 ay sonra 26 Mart 2020 tarihinde 840.00 Euro

ekstra ödeme talep edildiğini, gerekçe olarak da faturanın ikinci ayda açılmasına rağmen faturasının

gelmediğini ve mutabakat sırasında öğrendiklerini bildirdiklerini, davacının Türk Ticaret Kanunda tanımlanan “Basiretli Tacir” tanımına uygun hareket

etmediğinin aşikar olduğunu, zira taraflar arasındaki anlaşmanın her şey dahil olarak yapıldığını ve yükleme

sırasında ek masraf doğuracağı söylenen palet ve/veya forkli kullanılmadığını ve elle yükleme

yapıldığını ve bu hususu kanıtlayacak fotoğraflarında mevcut olduğunu, hal böyle iken faturanın gerçekliğinin dahi sorgulanmadan taşıma işleminin bitip yükün ödemesinin yapılıp, hesap kesildikten iki ay sonra

üstelik talep edilen kalemlerin toplamı istenilen tutar ile dahi uyuşmayan ve açıklama içermeyen bir

faturayı öne sürerek müvekkili şirkete borç yaratmaya çalıştıklarını, bu durumun kabul edilmediğinin davacıya bildirilmiş olmasına rağmen haksız taleplerinin devam ettiğinden yapılan takibe itiraz etmek

zaruretinin hasıl olduğunu beyanla; davacının bu haksız iddialar nedeni ile %20’den az olmamak kaydı ile

kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve delillere karşı beyan haklarını da saklı

tutarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisindan kaynaklanan ek masrafların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davaya konu taşımada forklift kullanılmasından kaynaklı ek masraflar nedeni ile davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça bu bedelin dava dışı şirkete ödenip ödemediği ve bunlara göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; alacaklısının davacı ... Ltd. ŞTİ olduğu, borçlusunun davalı ... Tic. Ltd. Şti. olup, 7.602,00TL'nin tahsili için 20/09/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin06/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 13/10/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın da 12/11/2020 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel

Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal

süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre

usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi

lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ... Ltd. Şti.nin inceleme günü olan 28/05/2021 günü saat 10:30’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığını, Davacı şirketin düzenlediği bir adet “Yurt

Dışı Forklift Bedeli” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.09.2020

tarihi itibariyle davalı şirketten 840,00 EURO alacağının bulunduğunu, dava ve icra takibine konu olan Yurt Dışı Forklift bedelinden kaynaklı alacak ile ilgili

olarak dava dışı ... tarafından 17.02.2020 tarihinde

3842/2020 seri nolu 2.052,00 EURO bedelli “ ...

850,00 EURO, ... 360,00 EURO, ... 840,00 EURO, ... 2,00

EURO” açıklamalı faturanın davacı şirket unvanına düzenlenmiş olduğunu, davacı şirketin işbu

faturayı 01.03.2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile ticari defterlerinde kayıt altına aldığını, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak ... Bankası aracılığıyla

dava dışı ... ’ye 2.052,00 EURO EFT göndererek fatura

bedelini ödediğini, yapılan ödemenin 03.04.2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile ticari

defterlerinde kayıt altına alındığını, yapılan teknik inceleme sonucu davacının talebinin uygun olmadığı kanaatine

ulaşılmakla birlikte mahkemece aksine hükmedilmesi durumunda davacının talebinin

bir saatlik fork lift çalışma ücreti olan 95 Euro’luk kısmının uygun olabileceği kanaatine

ulaşıldığını, davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı şirketten faiz talebinde bulunmadığını, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.

23/11/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda konteyner yüklemesi için kullanılan Fork Lift'in en fazla bir saat çalışma ile işini tamamlayabileceği dikkate alınarak davacının talebinin bir saatlik fork lift çalışma ücreti olan 95 Euro'luk kısmının uygun olabileceğini, fazla çalışma saatleri olarak fatura edilen 420 Euro luk kısmının ise dava konusu eşyaların kamyonlardan önce palet üzerine boşaltılarak daha sonra bir kısmının yine elle konteynere yüklenmesi ile ilgili olarak değerlendirilebileceği dolayısı ile talebin 420 Euro'luk kısmının da uygun olabileceğini, Mahkemenin de bu şekilde bir karara varması durumunda mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının talebinin toplamda 515 Euro olabileceğini beyan etmiştir.

Dosyaya, taraflar arasında davaya konu taşıma ilişkisi kapsamında yapılan e posta yazışmaları ile fotoğraflar sunulmuş olup, ayrıca taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafça ticari defter kayıtları inceleme için ibraz edilmemiş yalnızca davacıya ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Muhasip incelemesi neticesinde; dava dışı ... tarafından 17/02/2020 tarihinde düzenlenen 3842/2020 seri numaralı faturanın davacı tarafça ödendiği, bu fatura içerisinde uyuşmazlık konusu bedelin de bulunduğu anlışalmakla, davacı tarafça davalıya verilen hizmet için uyuşmazlık konusu bedelin ödendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya düzenlediği 18/03/2020 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanmaktadır. Bu faturaya konu ... numaralı yurt dışı faturanın alt kısmında ise Toplam 840,00. EURO açıklamasında;

Forklift :6 HRS x 80 EUR — 480 EURO

Extra Working Time (Fazla mesai ) : 7 Hrs x 60 EUR - 420 EURO

TOPLAM

840 EURO açıklaması bulunmaktadır.

Davalının deniz taşımacılığında forwarder olarak faaliyet gösterdiği, ... ... adlı kişinin şahsi eşyalarının İtalya'dan Türkiye'ye taşınması işinin organizasyonunu üstlendiği ve davacı firma ile ... ... adlı kişinin kişisel eşyalarının taşınması hususunda 8 Ocak 2020 tarihinde gönderilen teklife istinaden 20 feet lik konteyner içinde taşınması için anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Anlaşma her ne kadar her şey dahil 2.000,00 Euro olsa da , anlaşmanın ilerleyen bölümünde “Konteyner yüklemede forklift gerekirse ücreti ayrıca fatura edilir.” şartı da bulunmaktadır. Yine Taraflar arasındaki anlaşmaya göre POL ve POD lokaller dahildir. Yine İtalya ön tasımanın yükleyici sorumluluğunda olduğu kayıtlıdır.

Dava konusu yükün İtalya’da konteyener içine yükleneceği depoya “ ... ” plakalı kamyon ile

getirildiği ve kamyon içindeki yüklerin el ile (İnsan gücü) yüklendiği, kamyon içindeki yüklerde

palet kullanılmadığı, bu yüklerin yine el ile (insan gücü) depoya tahliye edildiği; depoya tahliye edilen yüklerin bir kısmının bu defa depoda paletler üzerine yüklendiği, palet üzerine yüklenen bu bir kısım yükün konteyner içine Fork Lift ile yüklenmesinin

Kaçınılmaz olduğu, ancak Palet üzerine yüklenebilecek yükün ancak konteyner tabanında bulunabilecek tek

sıradan ibaret paletli yükler ile sınırlı olabileceği, bu halde Konteynerin taban kısmına gelen

bölüme tek sıra paletli yük yüklendiği geri kalan yükün ise bu paletli yüklerin üzerine el ile (insan

gücü) yüklendiği istif edildiği bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Keza dava dosyasındaki fotoğraflardaki gibi farklı

boyutta ve ağırlıktaki yüklerde alt sıradaki paletli yükün üzerine 2. sıra palet koymanın mümkün olmadığı raporda izah edilmiştir. Buna göre depoda konteynerin taban kısmına

yüklenecek paletli yüklerin konteyner içine Forklift ile yüklenmesinin en fazla 1 (bir) saat içinde

tamamlanabilecek bir işlem olduğu bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Uyuşmazlığa konu faturanın içeriğine bakıldığında da faturanın 420 Euro luk kısmının Forklift çalışması ile ilgisinin bulunmadığı ve fazla çalışma saatleri olarak fatura edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin taleplerinin 2 ayrı zamanda eşyaların kamyonlardan boşaltılarak konteynerlere yüklenmesine ilişkin olduğu ve bu hususun dosyaya sunulan 26 Mart 2020 tarihli e posta yazışmasından anlaşılmakla; bilirkişi tarafından konteyner yüklemesi için kullanılan Fork Lift'in en fazla bir saat çalışma ile işini tamamlayabileceği dikkate alınarak davacının talebinin bir saatlik forklift

çalışma ücreti olan 95 Euro'luk kısmının uygun olabileceği ,fazla çalışma saatleri olarak fatura edilen 420 Euro luk kısmının ise dava konusu eşyaların kamyonlardan önce Palet üzerine boşaltılarak daha sonra bir kısmının yine elle konteynere yüklenmesi ile ilgili olarak değerlendirilebileceği, bu işlemin 2 ayrı zamanda tekrarlandığı dolayısı ile davacı talebinin 420 Euro'luk fazla çalışma kısmının da uygun olabileceği belirtilmiştir.

Dosyada alınan muhasip raporu ile teknik bilirkişi raporundaki açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafça uyuşmazlığa konu hizmet için gerekli ödemenin dava dışı şirkete yapılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince forklift gerekli olduğunda ayrıca fatura edileceği hususunda anlaşma bulunduğu ile e posta yazışmalarına göre dava dışı ... ...'e ait eşyalar için 2 farklı zamanda 2 ayrı kez boşaltma-yükleme işlemlerinin yapıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, taraflarca kararlaştırılan ve ödenen bedelden daha fazla ücreti gerektirir hizmetin sunulduğu mahkemece değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça bu fazla hizmete ilişkin faturanın ise ödendiği dosya kapsamında sabit olduğundan teknik bilirkişi tarafından yapılan açıklamalar neticesinde davacının 515 Euro alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Ancak davacı vekili tarafından davaya konu icra takibi 7.602 TL olarak başlatılıp borcun sebebi olarak ise 840 Euro tutarlı bakiye alacak gösterilmiş olmakla, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile icra takibi ile bağlılık ilkesi gereğince 515 Euro karşılığı 4.660,75 TL bakımından hüküm kurulmuştur.

Dosyada alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, alacak miktarı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit olunduğundan, alacak davalı bakımından likit ve belirlenebilir kabul edilmemiş, bu nedenle de icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatları taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır