İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının finansal kiracısı olduğu ... isimli tekneye ilişkin bağlama sözleşmesi ve ekleri gereğince, müvekkil şirketin ...'nce 2019-2020 dönemi için onaylanmış olan ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 23 günlük hizmet bedeli olan 20.699,10 Euro tutarındaki faturayı ödemek yerine, müvekkil şirkete yalnızca 3.255,00 Euro ödeme yaptığını, bu sebeple davalıya, ...

Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 18.08.2018 tarihli ihtarname gönderilerek ve bakiye borcu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının 17.443.00Euro'luk bakiye ana para borcunu kendisine verilen sürede ödememesi üzerine 18.09.2020 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek yasada belirlenen gerekse Mahkeme tarafından tensip ara karan, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğunu, süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesine,

davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiğini, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkil şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını,

takibe konu fatura içeriğinden dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, müvekkilinin "..." isimli teknesinin sözleşme süresinin bitimi akabinde 23 gün süreyle marinada kalmaya devam etmesinin davacı şirketin kendi kusuruyla meydana geldiğini, müvekkil şirketin bu süreç bakımından ödenmesi gereken hizmet bedelini hesaplayarak davacıya ödediğini, davacı şirket tarafından buna rağmen fahiş fiyat ve hakkaniyete aykırı şekilde belirlenen bedelin ....

İcra Müdürlüğü nezdinde takip konusu edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının müvekkil şirketten likit ve belirlenebilir bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı talepleri ile ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;Taraflar arasındaki tekne bağlama hizmetinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davalıya ait ... isimli teknenin davacıya ait marinadan aldığı bağlama hizmeti nedeni ile davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Şirketi olup, ödeme emrinin 25/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 29/09/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 13/11/2020 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından talep edilen 15.06.2020 - 08.07.2020 tarihleri arasındaki toplam 23 günlük bağlama bedelinin 17.743 Euro olarak talep edilebileceğinin makul ve piyasa rayici ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı marina işletmesinin 16/07/2019-15/06/2020 tarihleri tarihleri arasında sunduğu marina hizmeti uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte, tarafların kabulünde olan sözleşmeye göre hizmet süresinin sonu olan 16/06/20020 ile davaya konu teknenin davacı marinasından ayrıldığı 08/07/2020 tarihine kadar geçen 23 günlük marina hizmet bedeli uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında davalı vekilince tarafların kabulünde olan hizmet süresinin sona ermesi üzerine davacı tarafça teklif edilecek yeni hizmet teklifinin beklendiğine savunmakla birlikte, dosyaya davacı marinadan yeni teklifi beklediğine ve davacı marinaya bu hususu ilettiğine ilişkin herhangi bir delili sunulmuş değildir. Dosyaya da sunulan 16/07/2019-15/06/2020 tarihlerini kapsar marina hizmet sözleşmesi gayet net olarak hizmet başlangıç ve bitiş tarihlerini içermektedir.

Ayrıca davalının da kabulünde olan sözleşmenin Ücretlendirme başlıklı 3.3 maddesinde, sözleşme süresinin bitiminden sonra Tekne'nin marinadan ayrılma işlemi gerçekleşmediği takdirde bağlama izninin kendiliğinden sözleşme süresi kadar ve geçerli tarife fiyatları ile yenilenmiş sayılacağı, kendiliğinden yenilenmiş sayılan sözleşmenin Tekne sahibi tarafından, uyuşmazlıkta olduğu gibi, iptal edilmesi durumunda tekne sahibinin bağlama bedelini günlük birim esas alınarak yapılan hesaplamaya göre belirlenen bedel üzerinden ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği açıkça düzenlenmiştir.

Aynı maddenin devamında ise Marina Şirketi'nin sözleşme bitiminden önce bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığı da düzenleme altına alınmıştır.

Bu kapsamda davalı vekilinin 15/06/2020 tarihi sorası döneme ilişkin davacıdan fiyat teklifi beklemesi ve teklifin nihayet teknenin marinadan ayrıldığı tarih olan 08/07/2020 tarihinde verilmiş olmasından bahisle, sözleşme baz alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda 23 günlük bedeli ödeyerek sorumluluktan kurtulduğu savunması mahkemece yerinde görülmemiştir.

Bu noktada bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak açıklanarak yapılan hesaplama doğrultusunda. İhtilafın konusu olan bağlama bedelinin hesaplanması gereken gün katsayısının ...

İl Turizm ve Kültür Müdürlüğü'nce onaylanan 2019-2020 tarifesinde belirtilen 8-29 günlük katsayı olan 2,748 olarak alınması hususunun, davalı taraf yetkili ve tecrübeli tekne personeli tarafından imza altına alınan 16/07/2019 tarihli sözleşme ve eki olan marina hizmet genel şartlarında belirtilen açık maddeler ile marina bağlama planlamasının sağlıklı yapılması adına makul ve yerinde olduğu ve bu durumda 15/06/2020-08/07/2020 tarihleri arasında 23 günlük bağlama hizmeti bedelinin damga vergisi hariç 20.504,58 Euro olarak hesabı ile,

Davalı tarafından yapılan 3.255 Euro ödeme miktarı düşüldüğünde ise davacının talep edebileceği toplam bağlama bedelinin (damga vergisi dahil) 17.743 Euro olduğu yönündeki bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Ancak alacak kalemi her ne kadar faturaya dayanmaktaysa da, davacı tarafça talep edilebilecek miktar mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ortaya konulduğundan, davalı adına likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde bulunmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır