İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2022/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait ... isimli teknesinin 07.08.2018 - 28.12.2018 tarih aralığında bağlama hizmeti aldığını ancak aldığı hizmetin karşılığı ödemesi gereken ücreti ödemediğini, 12.941,25 TL borcun tahsili için davalı borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu teknenin halen marinanın deniz park sahasında hizmeti aldığını, davalının işbu davaya konu icra takip borcunu ödemediği gibi devam eden döneme ilişkin de borçlarını da ödemediğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrini 08.02.2019 tarihinde tebliğ alan davalının 11.02.2019 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizi ile faiz oranına, vekalet ücretine, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali ve takibin devamı ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının taleplerinin zamana aşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiğini, müvekkili hakkında .... icra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca ve tüm ferilerine itirazları üzerine, davacı tarafından açılmış bulunan İşbu itirazın iptali davasının, usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini, davalı şirketten bağlama hizmeti aldığını ve üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işbu bağlama hizmeti ve kesilen faturalar çerçevesinde gerekli ödemeleri zamanında ve eksiksiz şekilde yaptığını, müvekkili hesabına kesilen faturaların ödenmediği,

ödenmeyen faturalar ile ilgili müvekkilin borcunu bildiği ve ödeme yapmamak adına kötü niyetle direndiği hususlarının tamamen kötü niyetli iddialar olduğunu, söz konusu hizmete karşı ödenmesi gereken bedelin oldukça yüksek olduğunu, euro baz alınarak hesaplama yapıldığını ve ani yükselen döviz kurunun etkisiyle fahiş bir miktar fatura edildiğini, söz konusu hiçbir iddianın kabulünün mümkün olmadığını belirterek başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Dava, taraflar arasındaki tekne bağlama ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davalıya ait teknenin davacı marinada aldığı bağlama hizmeti nedeni ile davacı alacağınını bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olup, 12.841,25.TL'nin tahsili için 03/01/2019 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 11/02/2019 tarihinde itirazın edildiği, davanın tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

07/08/2018 - 28/12/2018 tarihleri arasındaki 143 gün için taraflar arasından imzalanan bir denizde bağlama sözleşme bulunmadığı, bu durumun ispatına yönelik değerlendirmenin dosyasında bulunan diğer deliller açısından yetersiz olduğu, diğer yardımcı deliller olan tekne ve teknede yetkili personelin giriş-çıkış jurnalleri, alınan elektrik-su vb. hizmet kayıtlarıyla bu durumun desteklenerek ispatlanması gerektiği, sözleşme varlığı ve geçerli olması durumunun hukuki ispatının bilirkişi uzmanlık alanının dışında olduğu,

ticaret hukuku açısından değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme varlığı ve ispatın geçerli olması durumunda ise söz konusu fatura bedeli olan 12.941,25 TL'nin davacı marinanın bulunduğu lokasyonun şerefiye durumu da dikkate alındığında piyasa rayici ile uyumlu ve makul düzeyde olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilince her ne kadar gerekçe bildirmeksizin zamanaşımı definde bulunulmuşsa da, uyuşmazlığa konu hizmetin 07.08.2018 - 28.12.2018 tarih aralığına ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinin ise 03/01/2019 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı itirazı mahkemece yerinde görülmemiştir.

Marinalarda bağlama fiyatı teknenin metrekare alanı (max. en x tam boy x gün x birim katsayı) esasına göre hesaplandığı, tekne sahiplerinin sözleşmelerini devam ettirmeleri durumunda uygulan tarife dışarıdan gelen tekne tarifelerine göre daha düşük olarak hesaplandığı, davacı ... İşletmesi ... yakasında, tekne bağlama kapasitesi büyüklüğü ve diğer ticari işletme birimleriyle, önemli ulaşım noktalarına yakınlığı dikkate alındığında yüksek bir şerefiye değerine sahip olduğu bu durumun tekne bağlama fiyatlarına da yansıdığı, bu sebeple bağlama bedellerinin İstanbul'daki diğer marina fiyatları ile kıyaslama yapıldığında bir miktar yüksek olabileceği hususunun şerefiye farkının yüksek olmasından kaynaklı olduğu bilirkişi raporunda açıklanmıştır.

Davacı tarafından davalıya ait uyuşmazlık konusu "..." isimli tekneye 07/08/2018 - 28/12/2018 tarihleri arasında 143 gün için bağlama hizmeti verildiği iddia edilmiş olup buna mukabil söz konusu hizmet 12.941,25 TL olarak 28/12/2018 tarih ve 986648 numaralı fatura düzenlenmiştir. Verilen bağlama hizmetine ilişkin dosyasında söz konusu tarihler için taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte ; tekne ile ilgili geçmiş dönemlerde almış olduğu hizmetlere ilişkin dosyaya sunulan ve Davalı taraf imzası olmayan sözleşmeler bulunmaktadır. Bunlar;

-30/06/2014 tarihli ve ... nolu 27.03.2014-27.03.2015 tarihleri arasındaki 3568 Euro bedelli bağlama hizmet sözleşmesi,

-29/03/2016 tarihli ve ... nolu 27.03.2015-08.07.2015 tarihleri arasındaki 103 gün için 1106,84 Euro bedelli bağlama hizmet sözleşmesi,

-07/08/2018 tarihli ve ... nolu 08.07.2017-08.07.2018 tarihleri arasındaki 4128,98 Euro bedelli bağlama hizmet sözleşmesidir. ( %25 iskonto yapılmış).

Bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından da açıklandığı üzere dosyada uyuşmazlık dönemine ilişkin bağlama hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte esasen davalı tarafça teknenin davacı marinadan hizmet almadığı savunulmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı savunması ile bağlama bedelinin fahiş olduğunu savunmuşlar ve teknenin dava tarihi itibarı ile davacı marinada bulunmadığı hususunda dosyaya herhangi bir delil de sunmamışlardır. Bu nedenle her ne kadar taraflar arasında yazılı bir bağlama hizmet sözleşmesi dosyaya sunulmamışsa da davaya konu teknenin davacı marinada bulunduğu ve bağlama hizmeti aldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Mahkemenin kabulü doğrultusunda bilirkişi tarafından ayrıntılı hesaplama neticesinde; 07.08.2018 - 28.12.2018 tarihleri arasındaki 143 günlük bağlama hizmeti için davacı marina tarafından yansıtılan 12.941,25 TL fatura bedelinin marinanın bulunduğu lokasyonun şerefiye durumu da dikkate alındığında piyasa rayici ile uyumlu ve makul düzeyde olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak, davalı teknesinin, davacı marinada bağlı bulunduğu hususu ile geçmiş dönem sözleşmelere göre uyuşmazlık konusu faturanın da davalı açısından likit ve belirlenebilir olduğu kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır