Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2022/21

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı...'nın sahibi ve kullanıcısı olduğu ... plaka sayılı aracın 17/06/2020 tarihinde ters yönden gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı tarafın %100 kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının sahibi olduğu 2015 model ... marka aracının kaza sebebiyle önemli ölçüde değer kaybına uğradığını, karşılanmayan maddi hasar ile aracın tamir sırasında geçirdiği zaman bakımından davacının maddi kaybının oluştuğunu,

değer kaybı ödenmeyen maddi hasar ve aracın kullanılamamış olmasından kaynaklı zarara ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 781,60 TL'nin kaza tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılması gerektiğini, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı sigorta şirketine 02/04/2020 başlangıç, 02/04/2021 bitiş tarihli... poliçe numarası ile ZMM Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, genel şartlar uyarınca düzenlenen ekspertiz raporunda toplam 2.218,40 TL tazminat tutarı belirlendiğini, bu tutarın davacının hesabına gönderildiğini, sigorta şirketinin bu araç sebebiyle sorumluluğunun kalmadığını,

Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının maliki olduğu kazaya karışan araçta oluşan değer kaybının belirlenebilmesi için sigorta şirketince davacıdan bir takim resimler talep edilmesine rağmen davacının sigorta şirketine resimleri ibraz etmediğini, usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmamasından dolayı değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın kullanılamaması yönünden doğduğu iddia edilen davacı zararının teminat kapsamı dışında olduğunu,

bu sebeplerle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekili 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; tamir bedeli taleplerini arttırarak toplam 781,60 TL'ye, vinç-çekici ücretini arttırarak toplam 150 TL'ye yükseltiklerini, bu bedellerin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca 50 TL değer kaybı ve 30 TL aracın kullanılamamasından dolayı bedelin davalı...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Maddi hasarlı trafik kazası)" davasıdır.

Davalı sigorta şirketinden, ... , ... , ... , ... , ... gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişisi ... 15/05/2021 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü...'nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan asli kusurlardan Karayollarında trafiğin akışı Madde-56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Kuralını ihlal ettiğini, ... Plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise karıştığı bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını bildirdiği görülmüştür.

Otomotiv Bilirkişisi ... 30/07/2021 tarihli raporunda; davacı aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 1. el piyasadaki değerinin belirlenmesi açısından ... plakalı ve ... şasi numaralı aracın tespit edilen özellikleri dikkate alınarak 2. el piyasa ve amortisman değerlendirmesi sonucu aracın tespit aşamasındaki mevcut haliyle rayiç değerinin kaza tarihi (17.06.2020) itibariyle araç değerinin 100.000 TL olduğunu,

... plakalı ve ... şasi numaralı aracın tespit edilen özellikleri dikkate alınarak 2. el Piyasa ve amortisman değerlendirmesi sonucu aracın tespit aşamasındaki mevcut haliyle rayiç değerinin kazasız hail itibariyle araç değerinin 110.000 TL olduğunu, aracın kazasız İkinci el değeri 110.000 TL ve kaza sonrası ikinci el değeri 100.000 TL olduğunu, değer kaybı (110.000 TL -100.000 TL = 10.000 TL) ise 10.000 TL olduğunu, orijinal parçalar, işçilik ve KDV Toplam Fiyatı 10.284,38 TL ve Muadil Parçalar, işçilik ve KDV Toplam, Fiyatı 7.023,891 TL olduğunu,

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun madde 49'a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı sürücü olayda %100 oranında kusurlu olmasından dolayı davacı, kaza sebebiyle aracını kullanamadığını belirtmesi durumunda (17.06.2020-20.06.2020 tarihleri arasında) davacı aracı kiraladığını belirtmesi ve fatura ibraz ederek araç mahrumiyeti zararını talep etmesi gerektiğini,

dosya kapsamında aracın kiralandığı ile ilgili herhangi bir fatura veya irsaliye bulunmadığını, fatura veya irsaliye ibraz edilmesi durumda emsal aracın günlük kiralama bedelinin 200 TL olduğu 4 günlük araç mahrumiyet tazminatının 800 TL olduğunu belirtmiştir.

Somut olayda; davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı...'nın sahibi ve kullanıcısı olduğu ... plaka sayılı aracın 17/06/2020 tarihinde ters yönden gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle mahkememizde tazminat davası açıldığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; gerçekleşen trafik kazasında davacının her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

... plakalı ve ... şasi numaralı aracın tespit edilen özellikleri dikkate alınarak 2. el piyasa ve amortisman değerlendirmesi sonucu aracın tespit aşamasındaki mevcut haliyle rayiç değerinin kaza tarihi (17.06.2020) itibariyle araç değerinin 100.000 TL olduğu, ... plakalı ve ... şasi numaralı aracın tespit edilen özellikleri dikkate alınarak 2. el Piyasa ve amortisman değerlendirmesi sonucu aracın tespit aşamasındaki mevcut haliyle rayiç değerinin kazasız hail itibariyle araç değerinin 110.000 TL olduğunu, aracın kazasız İkinci el değeri 110.000 TL ve kaza sonrası ikinci el değeri 100.000 TL olduğu,

değer kaybı (110.000 TL -100.000 TL = 10.000 TL) ise 10.000 TL olduğunu, orijinal parçalar, işçilik ve KDV Toplam Fiyatı 10.284,38 TL ve Muadil Parçalar, işçilik ve KDV Toplam, Fiyatı 7.023,891 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.

Her ne kadar bilirkişi tarafından; orijinal parçalar, işçilik ve KDV Toplam Fiyatı 10.284,38 TL ve Muadil Parçalar, işçilik ve KDV Toplam, Fiyatı 7.023,891 TL olduğu yönünde hasar tespitinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davaya konu araçta meydana gelen hasarın 3.000,00 TL'ye giderildiği anlaşıldığından, bilirkişinin hasara yönelik tespitine iştirak edilmemiş, bu yönde dava dilekçesinde açık beyan bulunması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Ayrıca araç değer kaybı 10.000 TL olduğu tespitinde bulunulmuş ise de davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak ıslah edilen kısım yönünden kabul kararı verilmiştir.

Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile birlikte 150.00 TL vinç ücreti talebinde bulunulmuş ve 21/12/2021 tarihli duruşmada davalı... tarafından 'Karşı tarafın aracının çekilmesi için çekici ücreti ödemedim' yönünde beyanında bulunulmuş ise de; dosyamıza dilekçe sunan ... tarafından 'araç başına 75.00 TL ücret tahsil etmekteyim' beyanları dikkate alınarak,

davacının vinç ücretine yönelik talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davacı tarafından aracın kullanılmadığı sürede başka bir aracın kullanıldığına ilişkin delil mahiyetinde belge sunulmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.