İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2020/290

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Halk Cumhuriyetinde yerleşik dava dışı ... Ltd şirketinden 28 Ağustos 2018 ve 27 Ağustos 2018 tarihli fatura muhteviyatı eşyanın satın alınması konusunda anlaşma yaptığını, bu çerçevede gönderici firmanın fatura muhteviyatı eşyanın ... teslim şekli ile ...

Halk Cumhuriyetinden İstanbul'a taşınarak müvekkili şirkete teslim edilmek üzere davalıyla anlaşma yaptığını, taşımaya ilişkin konişmentoda ... şirketinin gönderici olarak belirtilerek konişmentonun to order (emre) olarak keşide edildiğini, sözkonusu eşyaya ilişkin olarak ... Müdürlüğüne 28/09/2018 tarihli ... sayılı özet beyan verilerek eşyanın ...

Limanına getirildiğini, Türk Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın müvekkili şirkete teslimini teminen davalı tarafından ... ve .... teslim talimat nolu ordinolar (yük teslim talimat formunun) düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini,

böylelikle faturanın müvekkili davacı şirket adına düzenlenmiş olması ile yükletenin talimatı doğrultusunda davalı şirketçe verilen yük teslim talimat formu gözönüne alındığında ... ... nolu konişmento muhteviyatı eşyanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tartışmasız olduğunu ileri sürerek konişmento muhteviyatı eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde satış yoluyla tahsil edilmiş olması nedeniyle hak kaybı yaşanmaması açısından ... ... nolu konişmento muhteviyatı eşyanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya ilişkin konişmentolarda uyuşmazlıklar için ... Ticaret Mahkemeleri münhasıran yetkili kılındığından mahkemenin yetkisiz olduğunu, uygulanması gereken hukukun da Fransız Hukuku olduğunu, dava dilekçesinde davacının tespit davası açmakta ne gibi bir hukuki menfaatinin olduğunun açıklanmadığını, yük teslim talimat formunun düzenlenmesi ve teslimi ile taşıyan ile acentesinin tüm sorumluluğunun sona erdiğini, eşyanın mülkiyetinin kime ait olduğu hususunun alıcı ve satıcı arasında akdedilen alım satım sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; ...'den ...'a ... ve ... nolu konişmentolar tahtında taşınan eşyanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından, konişmentolardaki yetki şartına dayanarak milletlararası yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflararasında navlun sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmayıp, davacının tespit talebi mülkiyet iddiasına dayandığından konişmentoda yer alan yetki şartının dava konusu uyuşmazlık yönünden uygulanamayacağı kanaatine varıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Tarafların beyanları ile dosya kapsamından davacının ...'den satın aldığı eşyanın İstanbul'a taşınması konusunda davalı ile anlaşma yapıldığı, taşımaya ilişkin ... ve ... nolu konişmentolarda ... Ltd 'nin taşıtan, davalının da taşıyan olarak yer aldıkları, konişmentonun to order (emre) olarak düzenlendiği, eşyanın İstanbul'a getirilmesinden sonra ...

Müdürlüğüne 28/09/2018 tarihli özet beyanın verildiği, davacının konişmento aslını davalıya ibraz ederek malın teslimini talep ettiği, davalı taşıyıcının da eşyanın teslimine onay verilmesi anlamına gelen ... ve ... nolu ordinoları düzenleyip davacıya teslim ettiği anlaşılmış olup, ... Müdürlüğünün 15/06/2020 tarihli cevabi yazısından eşyanın Gümrük Kanunun 177/1-b maddesi gereğince tasfiyeye tabi tutulması nedeniyle davacıya tesliminin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, davalı taşıyanın navlun sözleşmesi kapsamında taşıma edimini ifa ettiği, varma limanı olan Ambarlı Limanında konişmento hamili davacıya malların teslimine onay verilmesi anlamına gelen ordinoyu düzenleyerek teslim ettiği, bu suretle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının malları teslim alamamasının Gümrük Kanunu gereğince Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan idari işlemlerden kaynaklandığı dosya kapsamına göre sabit olup, taraflararasında taşıma konusu eşyaya ilişkin bir mülkiyet ihtilafı bulunmadığından taşınan eşyanın mülkiyetinin tespitine ilişkin işbu dava yönünden davalının husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 89,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 35,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır