İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/167 K.2021/496

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı abonman, ... kati nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş tarafından ... yerleşik ... firmasından 18975 kg (net)/ 275 çuval olmak üzere çiğ kahve çekirdeği cinsi emtia satın aldığını, söz konusu emtianın ...

Türkiye'ye nakliyesi deniz yolu ile davalı tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtia ... ...-1 nolu konteynere yüklenmiş ve 22.08.2019 tarihinde ... trader isimli gemiyle ... nolu konşimento ile Türkiye'ye sevke edildiğini, emtiayı taşıyan gemi 26.11.2019 tarihinde limana varmış ve gümrük işlemlerinin ardından alıcı firma tesislerine sevk edilmiş ancak tahliye işlemleri esnasında, 32 çuval üründe emtiada küflenme, kızışma, ıslanıp kurumaya bağlı izler ve ağır koku olduğu tespit edilmiş, birbirine yapışan kakao çekirdeklerinin tabaklanmış, kalıplanmış halde olduğunun görüldüğünü,

yapılan hasar incelemesi sonucunda her biri 69 kg olan toplam 32 çuval, 2.208 kg kakao çekirdeğinin yüksek küf, nem sebebiyle kullanılamaz durumda olduğu tespit edildiğini, emtia meydana gelen bu hasar sebebiyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 18.12.2019 tarihinde 39.382,08 TL tazminat ödendiğini, davalı nakliye sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın faizi ile birlikte rücuen tazmini için davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiştir. davalı takibe, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının 39.382,08 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş2 .716,28 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarafından dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan konişmentolarda, işbu konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların Marsilya Ticaret Mahkemeleri tarafından başkaca hiçbir ülke mahkemesinin yetkisi olmaksızın münhasıran çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür.

Yani, Marsilya Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiğinin, öte yandan, MÖHUK m.40 uyarınca, yabancılık unsuru taşıyan davalarda, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarıyla belirlenir. ....’nın ticari merkezi de Marsilya, Fransa’da olup, Türkiye’de daimi bir ikametgahının olmadığını, ...’nın ikametgahının bulunduğu yer gerekse konişmentoda yer alan yetki şartı nedeniyle, derdest dava bakımından yetkili Mahkeme Marsilya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, derdest davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, Türk acentenin yük teslimat formu düzenlediği görülmekle taşıyana izafeten dava yöneltilebileceği, bu suretle taraf teşkilinin sağlanmış olduğu, dava konusu taşımanın ... numaralı konişmento tahtında ...

Limanından İstanbul Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 31.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde ...Ticaret Mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiği,

taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun davalı taşıyan adına yabancı acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının taşıyan ... tarafından düzenlendiği, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, davacının sigortalısının yükü teslim aldığı anlaşıldığından,

konişmentodaki yetki şartının gönderilen ve buna göre davacı açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Marsilya Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır