İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2021/941

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...'de ... %33'lük hisse sahibi ortağı olduğunu, tasarrufunda onlarca gayrımenkul bulunduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayında ailesini ve çocuklarını ekonomik darlığa sokmak için dava dışı ... ile iş birliği yaptığını, kredi kullanımı karşılığında davalı ... unvanlı ..., ... adresinde yer alan şirkete tüm gayri menkul ve hisselerini rehin ettiğini, davacı müvekkili tarafından dava dışı ...'e aile bireylerine ekonomik anlamda zarar vermek için muvazaalı olarak hazırlanan hamili ... unvanlı şirkete dava dilekçesinde dökümü yapılan bonolar verildiğini, ilk olarak bu bonolardan 15/12/2017 düzenleme tarihli,

01/01/2018 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli bononun, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... 28. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı icra dosyasından tahsilat sağlandıktan sonra, müvekkili tarafından dava dışı ...'e verilen bono asıllarının davacı müvekkiline teslim edildiğini, gelinen aşamada ise iş bu davaya konu icra takiplerinde sahte olarak düzenlenen ve asılları müvekkilde bulunan dayanak bonolarla müvekkilin borçlandırılmaya hatta dolandırılmaya çalışıldığını, ... unvanlı şirketin herhangi bir uluslararası finansal kuruluş kriterine sahip olmadığını, bu şirket ile ... arasında organik bağın mevcut olduğunu, ihbar edilen ...'in ... unvanlı şirketin avukatı olarak müvekkil ile muvazaalı olarak rehin sözleşmeleri imzaladığını,

... ile müvekkili arasında batıl olarak pay rehin sözleşmelerinin kurulduğunu, dava dilekçesinin ekinde dökümü bulunan bonoların muvazaalı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin gerçekte ... unvanlı şirkete ve de ...'e borcunun bulunmadığını, tüm icra takip işleminin davacı müvekkilinin bilgisi dahilinde yapılmış olduğunu, bu hususun whatsapp kayıtlarında görüşmelerle sabit olduğunu, müvekkilinin hissesi bulunduğu ...

Şirketler Grubundan dosyaya tahsilat sağlandığını, davaya konu icra takiplerinde sahte olarak düzenlenen ve asılları müvekkilinde bulunan dayanak bonolarla müvekkilinin borçlandırılmaya hatta dolandırılmaya çalışıldığını, hem senet içeriklerine, hem de imzalara itirazları bulunduğunu, öncelikli olarak teminatlı teminatsız olarak ... 31.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı sayılı icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, ... 31. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takiplerindeki bonoların hem imzanın hem içeriğinin sahte ve bedelsiz olması sebebi ile davacı müvekkilin borçsuzluğumuzun tespitine, davalıların kötüniyetli olarak bonoyu elinde bulundurduğunu, hakkında bono bedelinin %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 'e dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gününün tebliğe çıkarıldığı, tanınmadığından iade edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'nın adresinin yurt dışı adresi olduğundan davacı tarafa yurtdışı tebligat işlemlerini yaptırması için süre verildiği, ancak davacı tarafın süresi içinde işlem yaptırmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 01/12/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince; "Harç ikmali dava şartı olduğundan, Davanın ... 31. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 243.000,00-USD bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, takip tutarının 288.029,25-USD olduğu, menfi tespit davasının kısmen açılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından takip tutarına göre eksik olan (dava tarihi itibari ile kur üzerinden hesaplanan 2.110.390,31-TL üzerinden) 144.160,76 TL karar ve ilam harcının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresinde yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtarına" karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 13/12/2021 havale tarihli dilekçe ile; davadan, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair taleplerinden feragat ettiklerini, davalı ve ihbar olunan vekillerinin sundukları yargılama gideri ve vekalet ücretinin feragat beyanları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin feragat dilekçesi sunduğunu, talepleri gibi karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 13.12.2021 tarihli dilekçesi ile dava, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair taleplerinden feragat etmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalılara dava dilekçesinin tebliğinin yapılamadığı, dolayısıyla davalılara, davacının feragat beyanına dair beyanda bulunmasına gerek olmadığı, davacı vekiline eksik harcın tamamlatılması için yapılan ihtaratlı davetiyenin tebliğ tarihinin 02.12.2021 tarihi olduğu, 2 haftalık kesin süre dolmadan davacı vekilinin davadan feragat etmiş olduğu anlaşıldığından,

HMK 307 vd maddelerine istinaden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır