İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2023/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Davalının uzun süredir devam eden ticari ilişkileri olduğunu, davalının müvekkiline 37.974,99 USD borcu bulunduğunu, Davalının defalarca çek düzenlediğini, sürekli ödeme güçlüğü içinde olduğunu beyan ederek verdiği çekleri iade aldığını ve yenilerini verdiğini, 30/04/2019 keşide tarihli 3.737,50 USD bedelli, 31/05/2019 keşide tarihli 3.737,50 USD bedelli,

30/06/2019 keşide tarihli 15.000USD bedelli ve 31/07/2019 keşide tarihli 15.500 USD bedelli 4 adet çekin karşılığı bedellerin ödenmesi hususunda karşılıksız şerhi yazılmamasını aksi takdirde ticari itibarlarının çok zedeleneceğini beyan ettiğini, müvekkilinin iyi niyet göstererek çeklerin tahsili için ilgili bankalara başvurmadığı gibi, çekleri ödeme vasıtası olarak 3 kişilere de vermediğini, yapılan tüm görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve görevli mahkemenin de Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, kendilerine teslim edilen çeklerin cari hesaplarında iade edilmiş gibi gösterildiğini, bu çeklerin ödemesinin yapıldığını ve bankaya teslim edildiğini, davacı tarafa ödemesi yapılarak iade alınan 2 adet çekin icra dosyasına dayanak yapılarak ödemesi yapılmamış gibi gösterildiğini, müvekkilinin yurtdışından toplam değeri 39.929,53USD olan oyuncak sipariş ettiğini, emtiaların Çin'den Türkiye'ye getirildiğini,

davacının bu süreçte Müvekkilinin 46.359,38USD borçlu olduğu ... Ltd. İle temlik sözleşmesi imzaladığını ve müvekkili tarafından 2 adet 25.000,00USD lik çekin davacıya teslim edildiğini, davacı ile ...

Ltd. arasında imzalanan temlik sözleşmesinin 2. Sayfasının son paragrafının müvekkilinin davacıya borcununu kalmadığının belli olduğunu, akabinde davacının müvekkiline haksız ve fahiş olarak 12.000,00.USD bedelli 2 adet demuraj ve navlun faturası kesildiğini, müvekkilinin bu faturaları iade ettiğini, davacı tarafın ordino teslimi yapmaması nedeni ile uzun süre gümrükte beklemeyen malların Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından ihale ile satıldığını, malların ihale ile satılmasından sonra davacının önceden kesmiş olduğu 12.000,00USD bedelli 2 adet faturayı iptal ettiğini,

davacının bu iptal edilen faturalar ile haksız olduğunu kabul etmiş sayıldığını beyanla öncelikle davanın görev ve yetki itirazları değerlendirilerek usulden reddine, akabinde işin esasına girilerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2021 tarih, 2020/... esas ve 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının ... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyada alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır

... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Şti. olduğu, borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu, 06/09/2019 tarihinde 37.974,99.USD nun tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 24/03/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 27/07/2022 tarihli raporda. Davacı ... Ltd.

Şti. inceleme günü olan 07.12.2021 günü, saat 09:30'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmamış ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın tarafıma tevdii edildiği tarihten sonra 28.03.2022 tarihinde davalı şirket vekili ile telefonda iletişime geçilmiş olup; davalı vekili ticari defterlerin incelenmesi için tarafımızdan bir kaç gün süre talep edildiği;

ancak Mahkeme kalemi tarafından 30.03.2022 tarihinde aranarak dosyanın gün içerisinde teslim edilmesi gerektiği tarafıma iletilmesinden dolayı davalı şirketin ticari defterleri incelenmeden (mali bölüm hazırlanmadan) dosyanın Mahkeme'ye teslim edildiği, Dosyada demuraj tarifesi bulunmamakta olup davacı denetlemeye elverişli demuraj hesabını da dosyaya sunulmadığı gibi davacının oluşan demurajı fiili taşıyana ödeyip ödemediği dosyaya sunulan belgelere göre belirsiz olduğu.

Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerini haiz olduğu, Dava konusu talebin zamanaşımına uğramadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya mali müşavir ... 'e yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/08/2023 tarihli raporda, İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin deniz taşımacılığı hizmeti ile ilgili aldığı 4 adet çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04.09.2019 tarihi itibariyle davalı ... Ltd.

Şti. 'den 37.975,00 USD alacağının bulunduğu, Davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaları ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04.09.2019 tarihi itibariyle ... Ltd.

Şti.'den 16.675,62 USD alacağının bulunduğu, Dava ve icra takibine konu olan alacağın dayanağının toplamı 37.975,00 USD olan 4 adet çek olduğu, alacağın dayanağı olan 37.975,00 USD tutarındaki 4 adet çekin, davalının ticari defter kayıtlarında yer almayan toplamı 36.974,99 USD tutarındaki 6 adet faturadan 1.000,00 USD fazlaya denk geldiği, Davacı şirketin aldığı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı yanın davaya konu olan çeklerin arkasını bankaya yazdırmadığı ve işbu çekleri mahkemenin kasasına ibraz ettiğine ilişkin tespitlerini bildirmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk evrakı, ilgili icra dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2021 tarih, 2020/ ... esas ve 2021/ ... sayılı görevsizlik kararı , dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

Davacının davalı ile aralarında yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğu, cari hesaplarına göre davalının 37974,99 USD alacaklı olduğu, davalının borcuna istinaden çek verdiği, daha sonrasında ödeme güçlüğünde bulunduğunu iddia ederek çekleri iade aldığı ve 30.04.2019 tarihli 3.737,50 USD, 31.05.2019 tarihli 3.737,50 USD, 30.06.2019 tarihli 15.000 USD ve 31.07.2019 tarihli 15.500 USD çeklerin verildiği, söz konusu çeklerin bankaya verilmediği, 3.kişilere verilmediği, davalının söz konusu çek bedelleri kadar toplamda borcunun bulunduğunu iddia ettiği , davalının ise müvekkilinin 25.000 USD bedelli 2 adet çekin davacıya verildiği,

... numaralı konişmento tahtında davacı tarafından müvekkiline haksız demuraj ve navlun ücreti faturaları tanzim edildiği, demuraj bedelinin fahiş olması, beklemenin davalı tarafın kusurundan kaynaklanmaması, aynı içerikli navlun faturasının daha önce kesilmesi nedeniyle davacı tarafa borçlarının bulunmadığı, davacının ordino teslimi yapmaması sebebiyle malların uzun süre gümrükten çekilemediği, söz konusu malların yeniden ihraç amaçlı satıldığı, bunun üzerine davacının 12000 USD konulu 2 faturayı iptal ettiği, netice olarak davacı tarafa borçlarının bulunmadığı yönelik beyanlarda bulunduğu,

tarafların ticari defter incelemeleri muhasip bilirkişi tarafından incelenmiş, davacının ticari defterleri ile 4 adet iade çekten kaynaklı olarak 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti. 37.975,00 USD karşılığı 277.918,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı ... Ltd.

Şti.'den 16.675,62 USD karşılığı 157.531,87 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde yer alıp davalının ticari defterlerinde yer almayan 11.04.2018 tarihli ... Verilen Hizmet Faturası 12.000,00 USD, 15.05.2018 tarihli ... Verilen Hizmet Faturası 12.000,00 USD, 07.12.2018tarihli ... Verilen Hizmet Faturası 3.737,50 USD , 07.12.2018 tarihli ... Verilen Hizmet Faturası 3.737,50, ve 31.12.2018 tarihli ...

Verilen Hizmet Faturası 1.250,00 USD toplam 36.974,99 USD karşılığı 171.836,90 TL tutarındaki 6 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmaması sebebiyle taraflar arasındaki cari hesap farklılığının oluştuğu tespit edilmiş, davacının davaya konu 4 adet çeki mahkememiz kasasına sunduğu, keşide edenin davalı olduğu, çeklere dayanak olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalının ticari defterlerinde buna ilişkin bir hususun yer almadığı,

davalı taraf müvekkilinin 25.000 USD bedelli 2 adet çekin davacıya verildiğinden müvekkilinin borcunun kalmadığını ileri sürmüş ise de ticari defter kayıtlarında bu hususun doğrulanmadığı, çek bir ödeme aracı olup, davacı taraf çekin verilme sebebine ilişkin temel ilişkiyi ispatla yükümlü olduğu, tarafların ortak beyanları ile davacının davalı adına taşıma hizmetinin verildiği, ayrıca ... numaralı konişmento incelendiğinde alıcının davalı , davacının ise ürünlerin teslimatı için başvurulacak acente olduğu, buna göre taraflar arasında taşıma hizmeti verildiğinin kabul edildiği davacının ispat edimini yerine getirdiği,

davalının ise çeklerin karşılığının ödendiğini ispat edemediği, kambiyo senetleri illeten mücerret olup, temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız olarak hukuki varlığını sürdürdüğü, senet borçlusu tarafından, senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği iddiasının senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde ispatlanması gerektiği fakat dosya kapsamında davalı tarafça söz konusu senetlerin ödendiği ya da iptal olduğuna ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davalı tarafça her ne kadar senetlerin dayanağı olarak haksız demuraj ve navlun ücreti faturaları tanzim edildiği, demuraj bedelinin fahiş olması,

beklemenin davalı tarafın kusurundan kaynaklanmaması sebebiyle davacının talebinde haksız olduğu iddia edilmiş ise de çekin kambiyo senedi olduğu ve buna göre illeten mücerret olduğu, borcun temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız olarak hukuki varlığını sürdürdüğünden davalının söz konusu itirazlarında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, netice itibariyle davacının mahkememiz kasasına sunduğu ve davalı tarafça ödenmeyen çek bedelleri kadar davalı taraftan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş,

alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır