İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/210 K.2022/292

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki olduğu "..." isimli tekne davalı sigorta şirketinin ... poliçe no, 10.07.2019-10.07.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını, tekne sigortası, enstitü yat klozları genişletilmiş makine hasarı klozuna sahip olduğunu, 09.11.2019 tarihinde ... marinadan hareketle Burgazada açıklarında seyir halindeyken motordan patlama sesi gelerek stop ettiğini, motorun bir daha çalışmadığını, arızalı teknenin yedekte bir başka tekne tarafından çekilerek marinaya geri getirildiğini, sigorta şirketine yapılan ihbar sonucu 30.12.2019 tarihli Map 190834 rapor numaralı,

... dosya numaralı ekspertiz raporuna dayanarak hasarın teminat dışı kaldığını, tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini, davalı tarafından reddedilen hasar talebinin ödenmesi gerektiğini, zarar bedeli olan 60.000 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sahibi olduğu "..." teknesi deniz sigortası kapsamında müvekkili Şirket tarafından sigortalandığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın görevli mahkemesinin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, Zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2 maddesi uyarınca deniz sigortalarından doğan hukuk davalarına bakmakla görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklandığını, uyuşmazlığın dayanağının Yat Sigorta Poliçesi ile davacıya ait "..." teknesinin zıya ve hasara uğraması konusunda sigortalandığını, yetki itirazı olarak müvekkili şirketin adresinin "...

Cad. ... Mah. ...

No: ... " olup HMK'nın 6. maddesi gereğince huzurdaki davada Sayın Mahkemenizin yetkisi bulunmadığını, Kanun hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin aleyhine açılacak davalarda yetkili yer mahkemesi, İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin olduğunu, HMK'nın yetkiye ilişkin diğer maddeleri ise huzurdaki dava açısından uygulama yeri bulamayacağını, enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu uyarınca davacının teknesinde meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olmadığının delil niteliğini haiz ekspertiz raporuyla ispat edildiğini,

davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/08/2020 tarih, 2020/... esas ve 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, Davacının teknesinde oluşan arızanın davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olup olmadığı ,09/11/2019 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın 60.000 TL'sinin tekne sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden reskont faizi ile tahsilinin mümkün olup olmadığı, oluşan hasarın poliçede yer alan şartlara uyup uymadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 20/03/2022 tarihli raporda, Dava konusu olayda sigortalı ... isimli teknenin makinasında meydana gelen hasarın sebebinin makinanın soğutma sisteminden kaynaklı yüksek hararet olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Oluşan hasarın, Enstitute Yat Klozları “ Makina Hasarı Genişletme Klozu CL332 “ ile güvence altına alınan ve yukarıda üç madde halinde sıralanan (1.tekne ve makinedeki gizli kusur, şaftların kırılması veya kazanların patlaması, 2.her kim ise herhangi kişinin ihmali, 3.ağır hava) nedenlerinden kaynaklanmadığı, Sayın mahkemenin tazminatın ödemesi yönünde karar vermesi durumunda tazminat tutarının 58.000'TL olduğu,na ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı ... 'nın maliki bulunduğu ve Davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye ... no'lu Makina Hasarı Genişletme Klozunu da kapsacak şekilde Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ... ” isimli motor yatın, ... marka ... tipi dizel makinası 09.11.2019 tarihinde seyir halindeyken hararet yaparak blok soğutmasının sağlanamaması sonucu hasarlandığı olayda, davacı tarafın poliçede makina hasarı genişletme teminatının bulunduğunu iddia ederek hasarın tazmini talebinde bulunduğu, davalı ...

Sigorta'nın ise. Enstitü Yat Klozları Makina Hasarı Genişletme Klozu CL. 332 uyarınca motor, elektrik donanımı, bataryalar ve bunların bağlantılarının.

Tekne ve makinedeki gizli kusur, şaftların kırılması veya kazanların patlaması , Her kimise her hangi kişinin ihmali ve Ağırhava nedeniyle uğrayacağı ziya veya hasarı kapsamak üzere genişletildiğini, meydana gelen hasarın oluş nedeni ve sonuçlarının verilen ek teminat dahilinde sayılamayacağını savunarak hasarın tazmini talebini red ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların beyanları , Ekspertiz Raporu ve ... firması servis raporu ve dosyaya sunulu bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde ; Davaya konu ... Marka ... silindirli dizel motorun hararet yaptığı, hasara konu hararetin sebebinin motorun aşırı yüklenmesinden kaynaklı olmadığı, seyre çıkmadan önce kontrol edilmesi gerekli deniz suyu alıcı filtresinin (kinistin süzgeci) tıkandığı veya tatlı su soğutucusunun (kulerinin) kışır, midye, yosun vs. ile tıkandığı veya tatlı su termostat arızası sebebi ile makinanın yüksek hararete giderek dava konusu hasarın oluştuğunun anlaşılmıştır.

... Sigorta tarafından düzenlenen ... No'lu Yat Sigortası Poliçesi Insitute Yatcht Clauses CI.328 (01.11.1985) şartlarına göre belirlenmiştir. C.

328 01.11.1985) klozunun 9. Maddesinde güvence kapsamına alınan rizikolar, 10.maddesinde ise İstisnalar belirlenmiştir.9.2.2 maddesi “ motor ve bağlantıları (ancak strut şaft veya pervane dışında) elektrik techizatı ve aküler ve bağlantıları hariç aşağıdaki riziko veya olgular nedeni ile sigortalı şeyin uğradığı ziya veya hasar....” cümlesi ile başlamaktadır.

Sigorta edilen teknelerin motor ve bağlantıları, elektrik techizatı, aküler ve bağlantıları hariç ancak bağlantı şaftı ve pervaneler dahil olarak belirlenmiş olup “ motor ve bağlantıları, elektrik techizatı, aküler ve bağlantıları” sigorta kapsamından çıkartılmıştır. Böylece motor ve bağlantıları, elektrik techizatı ve aküler ve bağlantıları 9.2.2 de belirtilen riziko veya olgular nedeni ile uğradıkları ziya veya hasar sigorta kapsamı dışında bırakılmıştır.

9.2.2' de bahsi gecen rizikolar. 9.2.2.1) Makine ya da teknedeki her hangi bir gizli kusur, şaftların kırılması veya kazanların patlaması nedeniyle sigortalı teknenin uğrayacağı ziya ve hasarın sigorta kapsamında olduğu ifade edilmektedir.Ancak motor ve bağlantıları, elektrik techizatı, aküler ve bağlantılarını kapsamadığı için bunların uğradığı ziya veya hasar istisnadır.

9.2.2.2) Herhangi bir kimsenin ihmali bedeniyle sigorta edilen şeyin uğrayacağı ziya veya hasar sigorta kapsamına dahil edilmektedir.Burada da motor ve bağlantıları, elektrik techizatı, aküler ve bağlantıları istisnadır. 10.10) Yarı batık bir gemi neden olmadıkça, ağır hava nedeni ile (fırtına) teknenin su altında kalması neden olmadıkça motor ve bağlantıları, elektrik donanımı ve aküler ve bağlantılarının uğradığı ziya veya hasar istisnadır tazminat kabul edilmez.

Dava konusu teknede Makina Hasarı Genişletme Klozu bulunmaktadır. CL.332 Makina Hasarı Genişletme Klozu Instute Yacht Kloz'nun (1.11.85) 9.2.2.1 ve 10.10 hükümlerine rağmen, fakat her zaman bu sigortanın anlam ve koşullarına bağlı olmak koşulu ile motor, elektrik donanımı, aküler ve bunların bağlantılarının aşağıdakiler nedeniyle uğradığı ziya veya hasarı kapsamak üzere genişletilmiştir: 1) Tekne ve makinedeki gizli kusur, şaftların kırılması veya kazanların patlaması,

2) Her kim ise herhangi kişinin ihmali , 3) Ağır hava , Makina hasarları Ek Klozu ile 9.2.2.1 ve 9.2.2.2' ye atıfta bulunularak orada sigorta kapsamına alınmayarak istisna kabul edilen 'motor ve bağlantıları, elektrik techizatı, aküler ve bağlantılarının uğrayacağı ziya veya hasar” yukarıda sıralanan üç maddeden kaynaklanması şartı ile tekrardan güvence kapsamına alınmaktadır.

Dava konusu olayda sigortalı ... isimli teknenin makinasında meydana gelen hasarın sebebinin soğutma sisteminden kaynaklı yüksek hararet olduğu göz önünde bulundurulduğunda; oluşan hasarın, Instute Yacht Klozları “Makina Hasarı Genişletme Klozu ...” ile güvence altına alınan ve yukarıda üç madde halinde sıralanan nedenlerden kaynaklanmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır