İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/265 K.2022/181

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin hizmet verdiği boyacılık alanında ham madde ihtiyacı yurt dışından temin etmekte olup, işbu arabuluculuk konusu somut olayda yalıtım işlerinde kullanılan file ham maddesi Çin'de mukim ... İn. Co. Ltd Şirketinden satın alındığını ve bu malların Çin/Şangay Limanından Mersin/İskenderun/Yarımca/Körfez Limanlarına nakliyesinin taşıma işleri komisyoncusu davalı ... ... Tic. İnş.

A.Ş ile donatan sıfatlarına haiz bulunan denizyolu taşıyan şirketleri olan davalı ... A.S ve dava dışı ... A.Ş ile ... ... A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu taşımaların "... Konteyner No: , "... " ve " " ve " ... " ... / Konteyner No: , "... " ve "... " ve "... Konteyner No: , "... Konteyner No: ... , "... " ve "... Konteyner No: ... , "... " ve "...

No: Konteyner No: ... nolu gemilerin donatanı/taşıyanı/işleteninin ... ve ... " gemisi donatanı/taşıyanı/işleteni ... ... Konteyner No: ..., "... ... " gemisi donatanı/taşıyanı/işleteni: ... Konteyner No: ... tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların tamamının Çin'de mukim ... Ltd.

Şirketinden satın alındığını, müvekkilinin malın alıcısı olduğu hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, yükün konişmento orjinalleri aranmaksızın ihtiyaten tedbir kararı verilmek suretiyle takdir olunan teminat tutarının verilmesi ile müvekkili firmaya teslimine karar verildiğini, taşımaya konu yüklerin müvekkili tarafın teslim alındığını, söz konusu taşıma şirketlerine yapılan demuraj ödemeleri kapsamında, ilgili taşıma şirketleri ile sulh ve ibra protokolleri imzalandığını ve ilgili şirketlerin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... d.iş sayılı doyasına yatırılan teminatın taraflarına iadesine muvafakat ettiğini ve mahkeme dosyasına beyan dilekçeleri sunularak, bu taraflar açısından uyuşmazlığın sulhen sonuçlandırıldığını, davalı ...

A.S şirketine ait konteynerlerde taşıyan yüklerin müvekkili şirket tarafından teslim alınması ve boş konteynerin davalıya teslim edilmesi sonrasında fahiş ve kadri marufunda olmayan demuraj bedellerinin ihtiyati tedbir kararına haksız olarak itiraz edilmek suretiyle bir miktar daha artmasına neden olunarak müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, bu hususta konunun sulhen halline çalışılmakta ise de,

henüz bir yazılı anlaşma imza edilmediğini beyanla uyuşmazlık konusu ilgili deniz yolu taşımalarında müvekkili şirkete haksız olarak teslim edilmeyen konteynerlere ilişkin olarak halihazırda doğduğu ve doğacak tüm zararları ayrıca tazmin hakkı ile fazlaya ve istirdat davası da dahil, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından talep olunan fahiş ve kadri marufunda bulunmayan demuraj ve navlun tutarlarının tespiti ile reddine, yüklerin müvekkili şirkete aidiyetinin tespiti ile konişmentoların hükümsüzlüğü ile esasen sulhen münazaralı paralar ödenmiş olmakla ve mevcut muvafakatler de dikkate alınarak ...

ATM'nin 2021/... d.iş sayılı dosyasına teminat olarak sunulan teminat mektubunun taraflarına iadesi yada teminat tutarının azaltılması ile fazlasının iadesine, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak tesliminden imtina edilen konteynerler muhteviyatı yükler ile ilgili uğramış olduğu zararların işbu belirsiz nitelikte alacak davası kapsamında şimdilik 15.200 ABD Doları olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A/S vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan dava dilekçesi ile Çin Halk Cumhuriyeti'nden muhtelif emteaları satın aldıklarını, bu emteaların Türkiye'ye taşıtılması hususunda taşıma işleri organizatörü olan davalı ... ...

A.Ş ile anlaştıklarını, müvekkili tarafından 1 adet ... numaralı konteyner muhteviyatı yükün ... numaralı ana konişmento tahtında Çin Halk Cumhuriyeti'nin Şanghay Limanından Mersin limanına taşındığını, aslında kendilerinin bu yüklerin alıcısı olduklarını fakat yüklerin kendilerine teslimi hususunda davalı ... ...

Dış Ticaret İnşaat A.Ş firmasından gerekli belgeleri alamadıklarını, bu esnada yüklerin tahliye limanında beklediğini, kendilerinin bu yükleri teslim alabilmek için talep üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... d.iş sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile tedbiren yükleri kendilerine teslim edildiğini, bu esnada gerek yüklerin tahliye limanında beklediği, gerekse de yüklerin kendilerince teslim alınıp boş konteynerlerin müvekkiline iade edildiği tarihe kadar fahiş oranda demuraj ücretlerinin oluştuğunu ve bunların müvekkili tarafından kendilerinden talep edildiğini, bu nedenlerle eşyanın kendilerine teslimi hususunda yaşanan gecikmelerden kaynaklı zararlar ile birlikte müvekkili tarafından kendilerinden talep edilen navlun ve demuraj ücretlerinin reddine karar verilmesini talep edildiğini,

müvekkili tarafından 3 orijinal olarak düzenlenen ve halen daha tedavülde olan ... numaralı ana konişmento üzerinden yük alıcısı "gönderilen" olarak " ...

Ltd Şti" firması yer aldığını, dava konusu yükün tahliye limanı olan Mersin Limanına ulaşmasını müteakip konişmentoda yük alıcısı olarak gözüken bu firma müvekkiline başvurmadığını, davacı yanın müvekkili tarafından düzenlenmiş ... numaralı ana konişmentoya herhangi bir şekilde taraf olmadığını, ayrıca davacı yan yine müvekkili tarafından düzenlenmiş ... numaralı ana konişmentoya ciranta veya herhangi başkaca bir sıfat ile hamil de olmadığını,

müvekkili tarafından taşınmış olan 1 adet konteynerin tahliye limanına ulaşmasını ve gemiden tahliye edilmesini müteakip verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonunda müvekkilinin demuraj tarifesi uyarınca demuraj ücretleri işlemeye başladığını, demuraj ücretlerinin tahsili hususunda müvekkili tarafından önce tarifesine göre 141.078,01 TL demuraj ücreti hesap edildiğini ve bahsi geçen yükler davacı tarafından mahkeme kadarına istinaden tedbiren teslim alınmış olduğundan ilk önce davacıya ... numaralı ve 141.078,014 TL tutarlı e-fatura düzenlendiğini,

tarafların sulh olma ve ihtilafı sulh yoluyla çözme gayretine girdiklerini ve aralarında 30.06.2021 tarihli protokolü imza ettiklerini, protokole göre tarafların işlemiş demuraj ücreti yönünden 38.725,56 TL tutarın davacı tarafından müvekkiline ödenmesi hususunda mutabakata vardıklarını, bu ödemenin yapılmasından sonra işbu dava açısından davacının müvekkili yönünden davasından feragat etmesi ile bu feragata istinaden müvekkili tarafından davacıdan herhangi bir ücret, masraf ya da yargılama gideri talep etmemesi yönünde anlaşmaya vardıklarını,

protokole istinaden de müvekkili tarafından eski e-fatura iptal edilip bu sefer ... numaralı ve 38.725,56 TL tutarlı yeni e-fatura düzenlendiğini, bu yeni e-fatura meblağı olan 38.725,56 TL tutar davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, taraflar arasında yapılan sulh mutabakatine istinaden müvekkili şirketin artık davacıdan işbu ... numaralı konişmento tahtında yapılan taşımadan kaynaklı herhangi bir demuraj ya da ücret alacağı bulunmadığını, bu vesile ile davacının gerek işbu dava yönünden gerekse de ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... d.iş sayılı dosyasında müvekkili yönünden tüm talep ve dava haklarından feragat etmesi durumunda, bu feragat şartına bağlı olarak bizler de davacının ...Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2021/... d.iş sayılı dosyasına sunmuş olduğu teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiklerini, taraflar arasında imzalanan protokole göre davacının işbu davasından müvekkili yönünden feragat etmesi öngörüldüğünden, davacı tarafça işbu davada müvekkili yönünden feragat iradesini ortaya koyması durumunda bizler de bu feragati aynen kabul etmekte ve davacıdan herhangi bir masraf,

ücret ya da yargılama gideri talep etmediklerini beyanla davacının davasını müvekkilim yönünden takip etmesi durumunda bu davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, taraflar arasında imzalanan sulh protokolüne göre davacının müvekkili yönünden davasından feragat etmesi halinde bu feragati kabul ile davanın müvekkilim yönünden feragat nedeniyle reddine, feragat yönünden lehimize herhangi bir ücret, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; gemi ile taşınan mal nedeniyle zamanında teslim ordinosu verilmemesinden dolayı malın gümrükte kaldığı süre içerisinde ödenen ardiye ve demuraj ücretlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/07/2021 tarihli dilekçesinde, davalı ... A/S ile yapılan görüşmeler neticesinde dava konusu somut uyuşmazlık kapsamında ve sulh bedeli üzerinden mutabakata varıldığı, 30/06/2021 tarihinde sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı ... A/S arasında imzalanan sulh anlaşması tahtında mutabık kalınan sulh bedeli ödendiğini ve bu aşamada yalnızca bu davalı yönünden uyuşmazlığın sona erdirildiğini, davadan feragat ile müvekkili şirket ve davalı ... AS'nin karşılıklı olarak mutabık olduğu üzere taraflarına yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğini beyan ederek, yargılamanın davalı ... ... nş. A.Ş yönünden sürecin devam etmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 06/04/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili; satım bedelini ödediklerini, malları teslim alamadıklarını, mahkemece verilen tedbir kararı ile konteynerler müvekkiline teslim edildiğini, teslim tarihine kadar ardiye ve demuraj ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, davanın bu ödenen ardiye ve demuraj ücretlerinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğunu, ancak davalı ... ... As ile ilgili davamızdan feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden davamız devam ettiğini beyan etmiş olup, davalı ... A/S vekili ise; müvekkili hakkında ki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalı ... ... AS hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Peşin ve ıslah dahil peşin alınan 30.489,29 TL den karar harcı olan 80,70 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 30.408,59 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekili ile davalı ... As vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

06/04/2022 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır