İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/298 K.2022/606

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık sektöründe hizmet verdiğini, bu kapsamda davalının müvekkilinden hizmet aldığını, müvekkilinin taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini ve taşımaya konu malları eksiksiz ve hasarsız teslim ettiğini, boşaltma limanında gerçekleşen gecikme nedeniyle müvekkili şirketin 1.480,50 USD sürastarya ücretine hak kazandığını, davalı borçlunun demuraj ücretini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı -borçlu tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluya ait malların taşınması sonucu oluşan hizmet bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, boşaltma limanında yaşanan gecikmeye ilişkinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının tek iddiasının, borcun kendisine ait olmadığı olduğunu beyanla, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı taraf ile aralarında bulunan sözleşme gereğince borcunu eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, kanun gereği sürastarya ücretinin, kusuru bulunan taşıyanın sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesine dayanak olarak sunulan Yargıtay kararının iş bu uyuşmazlığa emsal gösterilecek nitelikte bir karar olmadığını, davacının tüm haksız, dayanaksız ve kötü niyetli taleplerinin ve huzurdaki davanın esastan reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2021 tarih, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, emuraj alacağı sebebiyle başlatılan itirazın iptaline yönelik olup, dava konusu taşıma sebebiyle davacının demuraj alacağının bulunup bulunmadığı, davalının iddia edilen alacak miktarını ödeyip ödemediği , davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanıldığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Mimarlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 01/09/2020 tarihinde 1.483,26.USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 04/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/09/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 13/04/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 04/08/2022 tarihli raporda, Davacının 1.480,50 Usd demuraj ve konteyner boşaltım işçilik bedeli alacağının bulunduğu, Davalının 1.480,50 Usd bedeli kabul ve teyit ederek defterlerine işlemiş olduğu ancak ödemediği, Davalının taşıtan sıfatıyla 1.480,50 Usd bedelden sorumlu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi cevap dilekçesi, bilirkişi raporu , davaya konu fatura ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

Dünya deniz ticareti ve hukukuna girmiş bulunan, konteyner demurajı özünde, konteyner işgaliye bedeli olmakla; konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi (Davacı), gönderilenin (alıcı) belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyner başka taşımalarda kullanacaktır.

Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli serbest süreler ve bunun aşılması halinde aşamalı olarak yeni süreler kararlaştırılmakta, bu süreler için, artan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir.

Söz konusu ücret dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltılıp, taşıyanın deposuna iade edildiği güne kadar geçen süre, belirlenmiş gün sayısından fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir. Bu ödemelere de, gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen "demuraj" teriminden türetilmiş olarak "konteyner demurajı" denilmektedir.

Konteyner demuraj taleplerinde, talep edenin, iddiasını somut delillere dayandırması gereken ve bu şekilde hukuki olarak eksik olarak değerlendirilebilecek yönlerini miııimalize eden bir yaklaşım sergilemesi gerekir. Konteyner demuraj taleplerinde somutlaştırılması gereken yönler, taşıma sözleşmesi, demuraj tarifesi ve varış ihbarıdır. Demurajın asıl alacaklısı ise konteyner sahibidir ancak eldeki dosya özelinde, davacının adına düzenlenen faturaları ödemiş olması halinde ödediği bedel bakımından rücu talep hakkı bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki 26.05.2020 ile 01.06.2020 tarihleri arasında yapılmış olan yazışmalar incelendiğinde taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, 3.800 Usd ve Free Out (tahliye ücreti) 3.150 Usd olmak üzere toplam 6.950 Usd bedelli, 19.06.2020 tarihli , gönderenin ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti., alıcının ..., gemi adının ..., konşimento numarasının ..., konteyner numarasının ..., ... olan navlun faturasının davacı tarafından davalı adına düzenlendiği ve davalı tarafından da bu navlun faturasının ödendiği , bu navlun faturasıyla uyuşan 28.07.2020 Tarihli Demuraj Faturası incelendiğinde davacı tarafından davalı adına ,demuraj ücreti olarak 666 Usd ve Free Out (tahliye ücreti) olarak 814,50 Usd olmak üzere toplam 1.480,50 Usd olan, gönderenin ... İç ve Dış Tic.

Ltd. Şti., alıcının ..., gemi adının ..., konşimento numarasının ..., konteyner numarasının ..., ... olduğu görülmekle iş bu davada davacının taşıyan davalının ise taşıtan olup tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerine sahip olduğu anlaşılmıştır.

... ... tarafından davacı ...

Taşımacılık adına 27.07.2020 tarihli 1.480,50 USD tutarlı demuraj ve işçilik ücretinden ibaret olmak üzere fatura düzenlendiği, davacının ise bu faturayı davadışı ... e ödediği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile ... e ödediği demuraj ve işçilik ücreti talepli faturayı 1480,50 USD nin karşılığı olarak 10.199,70 TL yi 01.09.2020 tarihinde davalının hesabına alacak olarak kaydettiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile davalının 01.09.2020 tarihinde davacının hesabına borç bakiyesi kaydettiği, taraflar arasında yapılan 23.07.2020 tarihli yazışma ile davalının 1,

2 ve 4 nolu masrafların kendilerine ait olduğu ve taraflarınca karşılanacağı" bildirdiği bu masrafların davaya konu olan alacak kalemleri olduğu görülmekle davalının e posta yazışmaları ile de davaya konu borcu kabul ettiği anlaşılmakla davacının davasında haklılığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve davaya konu alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır