İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2023/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşıma işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya ait malların ...'dan ....'ya deniz yoluyla taşınması işini gerçekleştirdiğini, Davalının, müvekkilinin taşımalara ilişkin tanzim etmiş olduğu fatura bedellerini ödemediğini, cari hesap kaynaklı 3.185 USD'nin tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Davalının, 24.09.2019 tarihli dilekçesinde 11.380,95 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak, icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu, Davalının 12.09.22019 takip tarihinden sonra 16.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete haricen 7.000 TL ödeme yaptığını belirterek, Sayın Mahkemeden, davalının haksız itirazının iptaline, davalının, alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve lehlerine hükmedilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafın davalı için ifa ettiği taşıma nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, 13/09/2019 tarihinde 3.185,0.USD'nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 17/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 14/07/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...ve ... tarafından tanzim edilen 20/05/2022 tarihli raporda, Davalı borcu kısmen kabul ettiğinden taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulduğu kanaatine varılmakla birlikte.

Davacı vekilinin taleplerini; ve sorumluluk iddiasını tam olarak açıklamaması , hangi taşıma için, hangi belgeye dayalı olarak ne kadar talebi olduğunu beyan edip delillerini ilişkilendirip göstermemesi karşısında davacının davalıdan alacağının sektör/ taşımacılık uzmanı bilirkişi tarafından tespitinin mümkün olmadığı bu bakımdan davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu, ancak davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu.

Hesap incelemesi kısmında açıklandığı üzere, davacının, davalıdan 13.09.2019 takip tarihinde faturaya dayalı 3.185 USD alacağının bulunduğu, takip talebinin davalı tarafından 17.09.2019 tarihinde tebliğ alındığı, tebellüğ tarihinden bir gün önce davalı tarafından davacıya 16.09.2019 tarihinde 7.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından takibe yapılan itiraz tarihinin 24.09.2019 olduğu, davalı tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde "tebellüğ tarihi itibariyle alacaklı kuruma borcumuz 11.380,95 TL(1.949,67 usd)dir" şeklinde beyanda bulunduğu,

davalının beyanında bahsettiği borç tutarının, takip sonrası yapılan ödeme sonrası kalan borç olduğu, kabul edilen 1.949,67 USD borç tutarının, davacının kayıtlarında yer alan 1.985 USD borç tutarına yakın olduğu, aradaki farkın kur değerleme farklılığından kaynaklanmış olabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 29/09/2022 tarihli ek raporda, Taraflara arasında taşıma akdinin kurulduğu, Tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, Davalı Şirket'in navlundan sorumlu Davacının, davalıdan 13.09.2019 takip tarihinde faturaya dayalı 3.185 USD alacağının bulunduğu, takip talebinin davalı tarafından 17.09.2019 tarihinde tebliğ alındığı, tebellüğ tarihinden bir gün önce davalı tarafından davacıya 16.09.2019 tarihinde 7.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından takibe yapılan itiraz tarihinin 24.09.2019 olduğu,

davalı tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde *tebellüğ tarihi itibariyle alacaklı kuruma borcumuz 11.380,95 TL(1.949,67 usdjdir" şeklinde beyanda bulunduğu, davalının beyanında bahsettiği borç tutarının, takip sonrası yapılan ödeme sonrası kalan borç olduğu, kabul edilen 1.949,67 USD borç tutarının, davacının kayıtlarında yer alan 1.985 USD borç tutarına yakın olduğu, aradaki farkın kur değerleme farklılığından kaynaklanmış olabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Arabuluculuk evrakı ,dava dilekçesi, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

Davacının dava dilekçesiyle müvekkilinin davalının emtialarını İstanbula taşınması işini üstlendiği , davalının kararlaştırılan navlun giderlerini ödemediği, cari hesaptan kaynaklı olarak 3185,00 USD davalıdan alacağının bulunduğunu bu sebeple icra takibine giriştiğini, davalının takip talebi sonrası 16.09.2019 tarihinde 7.000 TL harici ödemede bulunduğunu, bakiye alacağın kabulüne karar verilerek icra takibinin devamını talep ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ...

2.İcra dairesinin ... e sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 3185 USD için 13.09.2019 tarihinde takibe giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, icra dosyasında davalının 24.09.2019 tarihli dilekçe ile tebellüğ tarihi itibariyle davacıya 1949 euro karşılığı 11.380,95 TL borcunun kaldığını kabul ettiği, tebellüğ tarihi olarak 17.09.2019 tarihini belirttiği, davacının 28.08.2019 tarihli dilekçesi ile davalının 16.09.2019 tarihinde 7000 TL ödemede bulunduğunu beyan ettiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3185,00 USD alacaklı olarak gözüktüğü,

davacının ... numaralı konişmento tahtında yapılan taşıma için 09.07.2019 tarihli 1025 USD bedelli fatura düzenlediği , konişmento incelendiğinde davalının yükleyici olduğu davacının ise taşıyan olduğu, ... numaralı konişmento tahtında yapılan taşıma için davalı adına 14.06.2019 tarihli 1025 USD bedelli fatura düzenlediği bu taşımanın davacı tarafından davalıya taahhüt edildiği, taraflar arasındaki yazışmaların taraflar arasında taşıma ilişkisinin kurulduğunu , davacının taşıyan dolayısıyla navlun isteme alacaklısı olduğunu, davalının ise yükleten olup navlun ödeme borçlusu olduğunu kanıtladığı, davalının cevap dileksi sunmadığı,

13.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde 16.09.2019 tarihinde davacı tarafa 7000 TL ödemede bulunduklarını bunun karşılığının da 1235,33 USD olduğu ve davacı tarafa 1949,67 USD borçlarının kaldığını kabul ettiği ,

davalı taraf her ne kadar davacıya 1949,67 USD borcu olduğunu belirtmiş ise de ödemenin yapıldığı 16.09.2019 tarihinde efektif dolar satış kurunun 5,7314 olduğu böylece mahkememizce davalının ödeme günü 1221,34 USD ödemede bulunduğu kabul edilmiş ve bakiye 1963,66 USD yönünden davalının borçlu olduğunun tespiti ile tüm dosya bir bütün olarak düşünüldüğünde davacının talebi ilgili icra dosyası ve davalının ikrar içerikli açıklamalarıyla davacının 3185 USD den bakiye kalan 1963,66 USD yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır