İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2022/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi (...) ile sigortalanan Sigortalı ... A.Ş.‘ye ait Çamaşır Makinesi Motoru cinsi emtiaların, borçluların sorumluluğunda Çin’den Türkiye’ye Deniz (...

Gemisi) + Karayoluyla nakliyesi esnasında emtialar hasara uğradığını, nakliye işlemi davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 6.864,04 EURO (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu, , akabinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak sonuç alınmadığını,

dava konusu icra takibi T.C. .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 18.06.2020 tarihinde başlatılmış olup davalıların itirazlarına müteakip 12.06.2021 Tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını. Arabuluculuk süreci 16.07.2021 Tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmıştır.

Bu sebeple işbu davanın açılması gereği doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılardan olan 6.864,04 Euro alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin euro üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin bir yük ... olmakla, üyelerine ait olan araçlar ile gelen talepler üzerine, nakliyesi gereken malların karayolu ile yükleme noktasından teslimat noktasına götürülmesi vazifesini yerine getirdiğini, somut olayda da, müvekkil dava dışı olan ... A.Ş.’nin Çin’deki ... isimli firmadan ithal etmiş olduğu ürünleri, Türkiye’ye varış yeri olan ... Gümrük Müdürlüğünden teslimat yeri olan ...

Fabrikasına götürülmesi vazifesini üstlendiğini ve müvekkile ait olan ... plakalı araç ile varış yeri-teslimat noktası arasındaki konteynır kara nakliyesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin genel olarak üstlenmiş olduğu nakliye vazifesinde sadece araca yüklenen malın teslim noktasına götürülmesinden ve teslim edilmesinden sorumlu olduğunu,.

Müvekkil teslimatı gerçekleştirilecek olan malın araca yüklenmesi yahut boşaltılmasında herhangi bir görev üstlenmediğini, aracın yüklemesi yahut boşaltılması sırasında müvekkilin herhangi bir personeli görev almadığını, araç ilgilileri tarafından harekete hazır hale getirildikten yani yükleme yapıldıktan sonra müvekkilin sorumluluğu başlamakta ve aracın teslimat noktasına getirilmesi ile de sorumluluğu sona erdiğini davacı tarafın dayandığı ekspertiz raporunda, hasarın konteynır içi yüklemeden dolayı meydana geldiği ve bu yüklemenin de denizyolu nakliyesini üstlenen şirketin sorumluluğundan olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen,

davacı taraf müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatmış ve işbu dava ile karşı karşıya kalmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ya İzafeten ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığı gibi müvekkili şirketin davacının mallarının taşınması işini üstlenmediğini,, bu hususta konişmento basmadığını,, böyle bir taşımaya da aracılık etmediğini, dolayısı ile davacının sigortalısının taşıyanı müvekkil şirket olmadığını, davacının tarafından müvekkil şirketin taşımanın yapıldığının ileri sürüldüğü ... isimli geminin sahibi, donatanı, işleteni hatta acentesi olduğuna ilişkin herhangi bir kanıt sunulamadığını, işbu taşımada müvekkili şirket davacının sigortalısının fiili taşıyanı da olmadığını,

hak düşürücü süre içerisinde açılmış usulüne uygun bir icra takibi veya dava mevcut olmadığını, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK. m.1185 gereğince süresinde bir ihbar yapılmadığını, iddia edilen hasarın ne sebeple ve taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belli olmadığını, konteynerde hiçbir hasar bulunmaması, hasar kaydı bulunmaması nedeni ile söz konusu hasarın taşıyanın sorumluluğunda gerçekleşmediği izahtan vareste olduğunu, hasarlandığı iddia edilen malların kullanılamaz durumda olduğu dahi kanıtlanamamış olup emtiaya ilişkin bir belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine İzafeten ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş'nin hem kendi adına “asaleten” hem de ... ... ' e “izafeten” dava edildiğini, müvekkili ... A.Ş'nin Türkiye'de gemi acentesi ve gemi acenteliği hizmetleri kapsamında merkezi ...' da bulunan ... ... isimli firmanın Türkiye Genel Acentesi olduğunu, ... ...'nin sigortalıya karşı taşıyan sıfatı yoksa, ... ...'n in ve ... A.Ş'nin de sigortalı ile akdi ve hukuki ilişkisi olmayacağını, ...

A.Ş ile sigortalı arasında bir aracılık ve acentelik ilişkisinden söz edilemeyeceğini, bu durumda sigortalıya herhangi bir aracılık ya da acentelik hizmeti vermemiş, hatta sigortalı ile akdi ya da hukuki hiçbir münasebeti olmamış acente ...

A.Ş'ye fiili taşıyan olduğu iddia edilen ... ... 'e izafeten dava açılmasının mümkün olmayacağını,hali hazırda dosya kapsamına göre iddia edilen hasarın nerede, ne zaman, nasıl, ne şekilde ve kimin sorumluluğunda meydana geldiği, eğer yükte bir hasar meydana gelmiş ise dahi bu hasarın yükün deniz taşıyanı olan ... ... 'in veya adamlarının hakimiyet alanındayken meydana geldiği açık ve tereddütte yer vermeyecek şekilde tespit edilemediğini, iddia edilen hasarın konteyner iç istifi hatası nedeniyle meydana geldiği sigorta ekspetiz raporu ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Izafeten .... Müş. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Ltd. Şti., yurt dışında mukim deniz sigortası temin eden muhtelif P&I Kulüplerinin Türkiye yerel muhabirlerinden biri olduğunu, yerel muhabirlerin prensip olarak kulübe kayıtlı gemi için hareket ettiklerini ve muhabirlerin ana görevinin, faaliyet gösterdikleri ülkelerdeki gelişmelerden sigorta kulüplerini haberdar etmek olduğunu, bu bakımdan müvekkiline izafeten dava yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin taraf sıfatı taşımaması nedeniyle tebligat listesinden çıkarılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 08/02/2022 tarihli celsesi uyarınca davalılar ... Şirketine İzafeten ... A.Ş ve davalı ... ... aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.

Dava; sigortalı alıcıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf ... numaralı emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... A.Ş.‘ye ait çamaşır makinesi motoru cinsi emtiaların, deniz ve karayolu taşıması sırasında hasarlandığı iddiası ile sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazminini talep etmektedir.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı ... ... .... Müm. Müş. Ltd Sti. ve diğer takip borçluları aleyhine 6.864,04 EURO alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde borçlu olarak "... Izafeten ... Hiz. Müm. Müş. Ltd Sti." nin borçlu gösterilerek bu şirket yönünden tebligatın ... Hiz. Müm. Müş.

Ltd Sti'.ne yapıldığı görülmüştür. ... vekilince borca itiraz ve cevap dilekçesinde davalı ile acentelik ya da temsil ilişkisinin bulunmadığı belirtilmiştir. TTK 105.maddesine göre acentenin ancak doğrudan aracılık ettiği sözleşmeler nedeniyle müvekkiline izafeten kendisine karşı dava ya da takip yöneltilebilecektir.

Davacı tarafça ...'e izafeten dava yöneltilebiceğini gösterir delil sunulmadığı görülmekle ödeme emri tebliğinin bu davalı yönünden usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketine İzafeten ... Denızcılık A.Ş. vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla bu davalı yönünden öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu taşımanın ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından ...

Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 26.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde Londra'da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nde yetkili olacağının belirtildiği,

taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun fiili taşıyan tarafından düzenlendiği, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, sigortalının yükü teslim aldığı anlaşıldığından, konişmentodaki yetki şartının gönderilen açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, uyuşmazlık yönünden İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından,

davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile bu davalı yönünden davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır