İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2021/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen davalılara mal temin edilip teslim edildiğini ancak alacağın tahsil edilemediğini bu nedenle davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tutarı üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcun tamamının davacının aracı acentesi, yetkili temsilcisi ve garantörü olan ... ... Ltd Şti.ne ödendiğini, davacı ile dava dışı ... şirketi arasında acentelik ilişkisi olduğunu, ... şirketinin iflası nedeniyle davacının bu yola başvurarak alacağını tahsil etmek istediğini, bu durumun davacı acentesi ... şirketi ile yine dava dışı ... ticari defterlerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine davacının % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama masraftan ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2021 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya sağladığı hizmetler kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacının talebine konu hizmeti ifa edip etmediği, talebine konu alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... ve ...aleyhine 19/06/2019 tarihinde toplam 8.119,40.TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçlu ...'e ödeme emrinin 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'e tebligat yapılamadığı, borçlular vekilinin 24/06/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 21/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesince resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 26/05/2021 tarihli raporda özetle; davalılar tarafından, dava konusu olan ÖTV'siz Motorin bedelinin, davacı ...'in garantör firması olan dava dışı ...'e ödendiğinin mali bilirkişi tarafından tespit edildiği, dava dışı ...'in, davacı ...'e karşı olan ödeme yükümlülüğünü, kendi aralarında akdettikleri sözleşmeler kapsamında ve alınan teminatlar doğrultusunda, aralarında var olan ticari ilişkinin yürüdüğü süreçte, davalıların almış olduğu motorin bedelinin dava dışı ... tarafından tahsil edilmesine karşın davacı ...' e ödemediğinden bahisle, davacı ... tarafından bu kere tekrar davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin hukuki tavsifinin Mahkemeye ait olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Dosya kapsamındadava; davacı tarafından 21/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında yetkili acentesi ve garantör firması olan dava dışı müflis ... firması vasıtası ile sattığı yakıt bedelinin tahsili talebine ilişkin olup uyuşmazlık ise davalıların dava dışı ... firmasına yaptıkları ödeme nedeni ile borcun ifa edilip edilmediği hususlarında toplanmıştır. Dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmesi öncesinde, ...

Asliye Ticaret Mahkemesince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, uyuşmazlığa konu bedelin davacı şirket hesap ve kayıtlarına önce mal faturasının bedeli olan 8.119,40.TL nin borçlandırıldığı, dava dışı ... şirketinden 07/01/2015 tarihinde 8.119,40.-TL çek alınarak hesabın kapatıldığı, daha sonra çekin ödenmemesi neticesinde 19/06/2019 tarihinde davalının hesaplarına 8.119,40.TL borç kaydı girildiği, ve Şüpheli alacaklara atılarak hesabın kapatıldığı tespit edilmiştir.

Davalıların basit usulde vergilendirilen mükellef olduğu bu nedenle ticari deftere tabi olmadığı, bu nedenle ticari defter incelemesi yapılamadığı, ancak ... tarafından ödeme emri konusu edilen fatura ile ilgili olarak dava dışı ... Denizvilik firmasına ödemelerin yapıldığı savunmaları nedeni ile dava dışı ...

Şirketine ait ticari defter kayıtlarının incelendiği, davalılardan 29/12/2014 tarihinde 8.119,40.TL nakit tahsilat yaparak davalıları önce alacaklandırdığı, akabinde 22/01/2015 tarihinde ... alınan ürün bedelinin davalı cari hesabına borç kaydederek hesabın kapatıldığı tespit edilmiştir. Dava dışı ... şirketinin diğer dava dışı ... şirketine ödeme emri konusu yapılan ...

Faturasına ilişkin davalı taraftan aldığı 8.119,40.TL ödemenin de dahil olduğu, 14/05/2015 vadeli 119.003,96.-TL bedelli ... çeki keşide ettiği, bu çekin ise 22/05/2015 te bankadan ödendiği de raporda tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalılar tarafından uyuşmazlığa konu yakıt satım bedelinin, davacı ile arasındaki 21/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında yetkili temsilcisi ve garantörü olan dava dışı ... firmasına ödendiği dosya kapsamında sabittir.

Nitekim davacının da esasen dava dışı ... tarafından uyuşmazlığa konu faturanın tahsili maksadı ile düzenlenen çekin ticari defter kayıtlarına işleyerek kabul ettiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu düzenleyen sektör bilirkişisi tarafından; akaryakıt dağıtım sürecinin dağıtım şirketi tarafından kendi birimlerince (Deniz Satışları Depatmanı) bizzat yerine getirilebildiği gibi kendisi ile garantörlük anlaşması yapan aracı şirketler tarafından yine tüm yasal sorumluluk dağıtım şirketine ait olmak üzere yerine getirildiğinin, sektörel olarak bilindiği açıklanmıştır.

Dosya kapsamında, Davacı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen "ÇERÇEVE SÖZLEŞME", görülmüştür. Dava dışı ...' in, dosyada bulunan "ÇERÇEVE SÖZLEŞME" kapsamında "Hizmet Veren ve GARANTÖR" sıfatıyla, müşterilerin davacı ... nezdinde doğabilecek tüm borçlarını müşterek ve müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olduğu ve garanti ettiği anlaşılmaktadır.

Akaryakıt dağıtım sektörü genelinde, peşin satış kurallarının geçerli olduğu; aksi taraflar arasında akdedilen sözleşmelerle hüküm altına alınıp gerekli teminatlar alınması kaydıyla, peşin satış harici uygulamaların da görülebildiği bilirkişi tarafından açıklanmıştır.

Davacı ...' in koyduğu ticari usul ve şartlar çerçevesinde, ÖTV'siz motorinin davalıya teslimatına kadar olan tüm süreçler, davacı ... ve onun sözleşme yaptığı garantör firma olan dava dışı ... arasında tamamlanarak, ÖTV'siz motorin'in davalılara teslim edildiği anlaşılmakla mali bilirkişi tarafından yukarıda açıklandığı üzere, davalılar tarafından alınan ÖTV'siz motorinin bedelinin de, dava dışı ...'e ödendiği sabit olduğundan mahkemece davalıların ödeme borcunu yerine getirdiği kabul edilmiştir.

Zira muhasip bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacı tarafça dava dışı ... firması tarafından uyuşmazlığa konu faturanın ödenmesi maksadıyla verilen çek davacı tarafça kabul edilmiş ancak tahsilat yapılamayınca bu kez bedelin davalılardan talep edilmesi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı ile dava dışı ... arasında ödemelerin dava dışı ... tarafından tahsil edilerek davacıya ödenmesine ilişkin bir uygulama bulunduğu mahkemece kabul olunmuştur.

Buna göre davalıların dava dışı ... firmasına yaptıkları ödeme ile ifa borcunu yerine getirdikleri ve takip konusu borçtan sorumlu olmadıkları kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır