İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/41 K.2022/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili şirkete karşı 14.06.2020 tarihinde doğmuş olan borcunu ödememesi nedeni ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı icra dosyasından başlatılarak davalıya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun borcunu ödemediğini, davalının bu davaya konu borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, “Bebeto” isimli jet skiye bağlama hizmeti verilmesi hususunda müvekkil şirketten 1 yıllık bağlama hizmeti satın alındığını, davalının hizmet anlaşmasının kurulmasına ilişkin itirazının bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirket marinasından hizmet aldığı hususunda şüphe olmadığını, marinada söz konusu tekneye bağlama hizmeti verildiğini,

davalının bizzat hizmet aldığına yönelik itirazı olmadığına binaen fatura bedelini de ödemesi gerektiğini, bağlama hizmeti bedelinin neden ödenmediğinin anlaşılamadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Dava, taraflar arasındaki deniz aracı bağlama ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacının alacağa konu hizmeti ifa edip etmediği ve buna göre varsa alacağın miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/11/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/202 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 29/01/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

13/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dosyasında taraflar arasında imzalanan 14.06.2020-14.06.2021 tarihleri arasındaki yıllık bağlama hizmetine ilişkin bir denizde bağlama sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmesiz olarak sadece fatura üzerinden hizmet alındığı iddiasının;

tekne ve teknede yetkili personelin giriş-çıkış jurnalleri, alınan elektrik-su vb. hizmet kayıtlarıyla desteklenerek ispatlanması gerektiğini, dosyasına delil olarak sunulun 1 adet fatura, aidiyeti belli olmayan tamamlayıcı platform ve teknenin 3 adet jurnal hareketini içeren belgelerinin davacının söz konusu marinada bir bağlama hizmeti aldığını ve buna bağlı oluşan borcu ispatlayacak düzeyde olup olmaması konusunun uzmanlık alanı dışımda olduğunu,

sözleşme varlığı ve ispatının geçerli olması durumunda ise davacı tarafından yansıtılan hizmet bedeli karşılığı olan 5.001,96 TL değerinin davacı marinanın bulunduğu lokasyonun şerefiye durumu da dikkate alındığında söz konusu tarihler için piyasa rayici ile uyumlu ve makul düzeyde olduğunun değerlendirildiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilince davalıya ait ... isimli jet ski deniz aracına verilen 14/06/2020 - 14/06/2021 tarihleri arasında bağlama hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili talep idilmiş olmakla birlikte dosyaya davacı vekilince taraflar arasında imzalanmış bir bağlama sözleşmesi sunulmamıştır.

Ancak mahkememizin 12/10/2021 tarihli arar karı üzerine davacı vekilince dosyaya deniz aracanın hareketlerini gösterir jurnal kayıtları ile davaya konu deniz aracına ait olduğu belirtilen platformun davacı marinada bulunduğuna dair fotoğraf dosyaya sunulmuş olup davalı yanca sunulan belgelere ilişkin itiraz da bulunulmadığı gibi yargılama süreci davalı yanca takip de edilmemiştir.

Bu kapsamda davacı vekilince dosyaya sunulan 02/07/2021, 19/09/2020 ve 15/06/2021 tarihli dava konusu deniz aracına ilişkin hareket jurnal kayıtları gereğince dava konusu jet ski aracının davacıya ait marinadan bağlama hizmeti aldığı mahkemece kabul edilmiştir.

Dosyaya taraflar arasında imzalanmış bir bağlama hizmet sözleşmesi sunulmadığından hizmet bedelinin tespiti bakımından dosyada alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde talebe konu 5001,96 TL bedelin davacı marinanın bulunduğu lokasyonun şerefiye durumu da dikkate alındığında piyasa rayici ile uyumlu bulunduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından hizmetin verildiği kabulü ile davalı yanca herhangi bir ödeme iddiası da sunulmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır