İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/425 K.2022/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkil sigorta şirketinin rucüen tazminat alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu davaya konu yangınla ilgili kusuru bulunmadığını, Söz konusu yangınla ilgili olarak ....Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş dosyasındaki 03.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere müvekkillerime atfı kabil bir kusur bulunmadığını, yangının büyüyüp yayılmasında asıl etkenin kuvvetli rüzgar ve teknelerin imal edildiği malzemelerin olduğunun görüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 22/09/2021 tarih, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...

Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı ...'a ait ... isimli yatın , Paket Yat sigortasının mevcut olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve eksper raporu ile sigortalı yatta oluşan hasarın 3.957,78 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen 3.957,78 TL hasar miktarının 28.03.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği ayrıca 25.03.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 1.438,00 TL tazminat ödemesi de yaptığı, eksper raporu ile tespit edilen hasar miktarının dışında ödenen 1.438,00 TL'nin neye ilişkin olduğunun belirsiz kaldığı,

davacı tarafça 1.438,00 TL yönünden açıklama yapılması ve belgelerin ibraz edilmesi gerektiği , davalı ...'nın tali kusurlu, dava dışı ... isimli teknenin asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava; sigortalıya ait özel teknenin marinada bağlı bulunduğu sırada meydana gelen çatma nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

15.12.2018 tarihinde ... işletmesindeki barınakta bağlı bulunan sigortalıya ait ...(...) teknesine, bitişiğinde bağlı bulunan ... teknesinin kuvvetli rüzgar neticesi kıç orta halatının kopması nedeniyle çarparak zarar verdiği, dava dışı sigortalı ...' a ait ... (...) isimli özel teknenin , 24.01.2018 tanzim tarihli ve ... numaralı Yatım Paket Sigorta Poliçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, sigortalı teknenin , 28.10.2018 tarihinde davalı ... ile yapılan Tekne Bağlama Sözleşmesi ile bağlandığı, davacının hasara neden olan olayda tekne bakım ve bağlama işini üstlenen ...'in kusurunun bulunduğu ve olayın her iki teknenin de bağlanmasında gerekli özen ve tedbirin gösterilmemesi nedeniyle meydana geldiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı görülmektedir.

... Ltd. tarafından, 10/01/2019 tarihli, ... poliçe numaralı teknede oluşan hasara ilişkin Ekspertiz raporunda. Sigortalı ile yapılan görüşmeden ve incelenen ekli belgelerden.

15.12.2018 Cumartesi gecesi bölgede oluşan sert hava sırasında sigortalı teknenin, yanında bulunan ... adlı teknenin halatlarından birinin kopması neticesinde, ... isimli teknenin sigortalı teknede hasara sebebiyet verdiği, teknenin kıç havuzluk kenarındaki alüminyum profilin yerinden koparak açılmış olduğu, profil içerisindeki kauçuğun da hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, olay gecesine ilişkin meteoroloji kayıtları incelendiğinde bölgede ölçülen en yüksek rüzgâr hızının 10-12 mil/saat olduğu,

dolayısıyla bu havanın bir fırtına olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu hasara bitişik teknenin yetersiz bir şekilde bağlanan halatının kopmasının sebebiyet verebileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda hasarın olay günü kuvvetli rüzgar sebebiyle ... isimli teknenin halatlarının yetersiz bağlanması ve/veya kopması sonucu meydana geldiği, davalı ...'nın tekne bakım - bağlama işi gözetimi görevi nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, buna göre davalının meydana gelen hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, davacı ...

Sigorta A.Ş'nin ...

Bankası (...) aracılığı ile sigortalısı ...'a 25/03/2019 tarihinde, 1.438,00 TL ve 28/03/2019 tarihinde, 3.957,78 TL tazminat ödemesi yaptığı, ekspertiz raporunda, 200 USD muafiyet tenzili ve eksik sigorta bedeli oranı dikkate alınarak hasar miktarının 3.957,78 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda hasar bedelinin hasar bedelinin uygun olduğunun, sonradan yapılan ödemenin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığının belirtildiği, yapılan incelemede bu bedelin ekspertiz raporunda eksik sigorta olarak değerlendirilen ancak sonradan ödenen bedele ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

buna göre davacının ekspertiz raporunda çekme atma hizmet bedeli, alüminyum profil, kauçuk koruma, işçilik bedeli olarak hesaplanan 6.472,00 TL gerçek hasar bedelinden 1.076,14 TL muafiyet tenzili ile bakiye bedeli talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır