İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2022/526

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafından ithal edilen malların taşınmasını gerçekleştirdiğini, verilen taşıma hizmetine istinaden davalı adına 12.04.2021 tarih, ... no.lu ve 2.609,91 USD tutarlı faturanın tanzim edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalı şirketin ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takip dosyasında yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine dair haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, davalının itirazını yalnızca takibi durdurmak amacı ile haksız olarak yapmış olduğundan müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın akdi yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle navlun bedeline hak kazanmadığını, müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği malzemelerin ... ... isimli gemi ile Hong Kong Limanı'ndan Ambarlı Limanı'na taşınması konusunda davacı ile anlaştığını, malzemelerin taşınmasının 13 Şubat 2021 ETD, 13 Mart 2021 ... şeklinde belirlendiğini, davacı ile yapılan görüşmede yüklerin teslim tarihinin 4 Nisan olarak ifade edildiğini, malzemelerin davacı tarafından zamanında teslim edilmemesi nedeniyle,

müvekkilinin almış olduğu siparişleri yurtiçinden daha yüksek bir maliyetle karşılamak zorunda kaldığını ve 7.927,52 USD zarar ettiğini belirterek davanın reddi ile davacı yan aleyhine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu faturanın tarafların defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu, davaya konu faturanın taraflarca BA -BS formları ile beyan edildiği, davalının kanuni süresinden sonra tanzim etmiş olduğu iade faturasının bir hükmünün bulunmadığı, davacının, davaya konu fatura nedeniyle davalıdan 2.609,91 USD alacaklı olduğu, yük teslim belgesinin Durmuş Karabacak isimli kişiye teslim edildiği, bu halde taşımaya konu yükün fiilen alıcısına teslim edildiği anlaşılmakla, taşıma ediminin sonlandığı,

bu halde Konişmento üzerinde bulunan, "freight collect" (navlun alıcı yani ithalatçı tarafından ödenecektir) ibaresi göz önüne alındığında, Davalı ... SAN.TİC. LTD. ŞTİ. nin 2.609,91 USD tutarındaki navlun ücretinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile navlun bedeli açıklamalı 2.609,91 USD tutarlı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen 14.02.2021 tarih ve ... no'lu konişmentonun incelenmesinde. Yükletenin Hong Kong' da mukim ... Ltd. firması, Alıcının/İhbar olunanın ise Türkiye de mukim davalı davalı ... SAN.TİC. LTD.

ŞTİ. olduğu, taşıma konusu 9 palet 3323 KG çeşitli elektronik emtianın ... no'lu 40' HC konteyner ile ... isimli geminin 127S no.lu seferi için Hong Kong limanında yüklenerek varış yeri olan İstanbul limanına deniz yoluyla sevk edildiği anlaşılmaktadır. ... ın fiili taşıyan olduğu , konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, konişmento üzerinde navlunun ithalatçı alıcı tarafından ödeneceğini gösterir "..." kaydının bulunduğu, dava konusu 12.04.2021 tarih ve ... no'lu navlun faturasının davacı ...

A.Ş tarafından düzenlendiği, taraflar arasında navlun sözleşmesinin yapıldığı ve taşımanın gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın akdi yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle navlun bedeline hak kazanmadığını, müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği malzemelerin ... ... isimli gemi ile Hong Kong Limanı'ndan Ambarlı Limanı'na taşınması konusunda davacı ile anlaştığını, malzemelerin taşınmasının 13 Şubat 2021 ETD, 13 Mart 2021 ... şeklinde belirlendiğini, davacı ile yapılan görüşmede yüklerin teslim tarihinin 4 Nisan olarak ifade edildiğini, malzemelerin davacı tarafından zamanında teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin almış olduğu siparişleri yurtiçinden daha yüksek bir maliyetle karşılamak zorunda kaldığını ve 7.927,52 USD zarar ettiğini ileri sürmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının sunmuş olduğu 2021 yılı yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacıya ait hesapların 329.D01 no.lu hesap kodunda, ... For. Taş. A.

Ş. hesap adında takip edildiği, davacı tarafından tanzim edilen navlun içerikli 2.609,91 USD tutarlı faturanın, fatura tarihindeki TL karşılığı olan 21.240,23 TL'nın bu hesaba alacak kaydedildiği ilgili hesabın 28.07.2021 takip tarihinde 21.189,92 TL alacak bakiyesi verdiği, davacı tarafından yapılan takip sonrası, davalı tarafından davalı adına, 21.240,43 TL tutarlı "navlun iadesi" içerikli fatura tanzim edilerek nezdindeki davacıya ait hesaba borç kaydı yapıldığı,

yapılan bu kayıt sonrası davalı nezdindeki davacıya ait hesabın 15.11.2021 dava tarihinde huzurdaki davaya konu işlemlerinden bakiyenin "0" olduğu , fatura tutarının davacı tarafından BS, davalı tarafından ise BA formu ile beyan edildiği, tarafların hesap bakiyelerindeki farkın davalı tarafından tanzim edilen iade faturasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Davalı taraf dava konu yükün geç teslimi nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş ise de taşıyanın navlun ödenmesini istem hakkını düzenleyen TTK m 1199/1 maddesinde " boşaltma süresinin sonuna kadar bir kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmez ve peşin ödenmiş ise geri alınır" düzenlemesi bulunmaktadır. Düzenlemede açıkça kazadan söz edilmekte olup, kaza taşıyanın ve adamlarının kusuru dışında bir sebep olarak anlaşılmaktadır. Buna göre yükün geç teslim edilmesinin taşıyanın navlun alacağı üzerinde bir etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, davalının geç teslim nedeniyle oluşan zararını eldeki davada ileri süremeyeceği, dava konusu taşıma nedeniyle davacının navlun ücreti alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır