İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/459 K.2022/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sigortalısının Türkiye'de mukim ...A.Ş firmasından sıcak haddelenmiş çelik tabaka emtiası satın aldtığını, müvekkilinin sigortalısına ait sıcak haddelenmiş çelik tabaka emtiası, 10.11.2019 tarihli ve 1 numaralı konşimento tahtında... gemisine yüklenerek Türkiye'den İtalya'ya taşındığını, emtianın teslimi sırasında yapılan kontrollerde;

emtiaların ıslandığı ve büyük oranda paslanmalar meydana geldiği ve ezildiğinin görüldüğünü, zira bu hususun tespiti ile sigortalı derhal ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, eksper tarafından yapılan incelemede, ambalaj film tabakası altına, paketlerin içine su girdiğinin görüldüğünü ve bununla birlikte tabakalarda farklı boyutlarda pas izleri tespit edildiğini, 2 no'lu davalı tarafından dava konusu taşımaya ilişkin konişmento düzenlendiğini, bu nedenle olayda TTK m. 1191 gereğince "fiili taşıyan" konumunda olduğunu, 1 no'lu davalı ise navlun faturasını düzenlendiğini ve navlun ücretini bizzat tahsil edildiğini,

bu sebeple TTK m. 1138 ve Yargıtay içtihadları uyarınca konu taşımada "akdi taşıyan" sıfatına haiz olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zarar müvekkilince tazmin edilmiş olup müvekkilinin , sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu zararın tazmini maksadıyla .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, müvekkil şirketler yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 1 numaralı davalı ...Sanayi Ticaret Lımıted Şirketi, taşımaya ilişkin konşimentoyu 'as ... şeklinde imzaladığını, TTK MADDE 1248 gereği gereği Fiili taşıyan, taşıyandan farklı bir kişi olup, bir geminin maliki, kiracısı veya işleteni olarak,

taşımanın tamamını veya bir kısmını fiilen gerçekleştiren kişidir şeklinde düzenlendiğini, bu doğrultuda, 1 numaralı davalının yalnızca acente sıfatıyla kaptan adına imza attığından kanunda aranan taşımanın bir kısmını veya tamamını fiilen gerçekleştirilen kişi şartlarını yerine getirmediğinden fiili taşıyıcı olarak nitelendirilmeyeceğini, bu durum Davacı'nın 1 Numaralı Davalı'ya karşı ileri sürdüğü talep haklarını tamamen sonuçsuz bıraktığını, 1 numaralı davalı'nın işbu davada taraf sıfatı olmadığından husumet itirazımız nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hasar davalıya kanunen tanınan hasar bildirim süresinden geç bildirildiğini,

dava konusu iddia edilen hasar geminin sevkıyatından kaynaklanmadığını, iddia konusu ürünler yükleme öncesi hasarlı olarak yüklendiğini, yükte meydana geldiği iddia edilen hasarlar müvekkil taşıyanın kusurundan kaynaklanmadığını, iddia edilen hasarların sorumlusunun dava dışı ... Limanı işletmecisi ... ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 29/03/2022 tarihli celsesi uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi Taşıma Uzmanı ...'dan aldırılan raporda özetle; hasarın yükün ... Limanında açıkta bekletilmesi sırasında meydana gelmiş olabileceği, davalı taşıyanların söz konusu hasardan sorumlu tutulamayacaklarını bildirmişlerdir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava dışı sigortalı ... Tarafından satın alınan sıcak çekilmiş sac emtiasının 10/11/2019 tarih, 1 sayılı konşimento tahtında ... Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma limanında emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan konişmentonun kaptan tarafından imzalandığı, navlun faturasının davalı ...tarafından düzenlendiği, buna göre donatan ... Ltd nin fiili taşıyan, davalı ... İşletmeciliğinin akdi taşıyan konumunda oldukları ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taşımaya konu emtianın CIF satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. Davacı tarafından ödemenin sigortalanabilir menfaati bulunan dava dışı alıcı şirkete yapıldığı anlaşıldığından davacının TTK 1472. Maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür.

TTK 1188. maddesinde göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir. Somut olayda emtianın 10/12/2019 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, hasar bedeline ilişkin ödemenin 12/10/2020 tarihinde yapıldığı, icra takibinin ise 04/11/2020 tarihinde başlatıldığı, bu durumda davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır.

Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur.

Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava konusu konişmento ve navlun faturasında nihai varış belirtilmediğinden davalıların kara taşımasını üstlenmediği anlaşılmaktadır.

Ekspertiz raporu ve olaylar çizelgesine göre yükün 18/11/2019 tarihinde gemiden tahliye edildiği, aynı gün, ... .... isimli liman işletmesi tarafından, gönderilen adına kaptana yükteki hasarın bildirildiği, bildirilen hasarın ambalaj yüzeyine ilişkin olduğu, iddiaya konu ıslanma ve ağır hasara ilişkin bir ihbarın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf hasarın deniz taşıması sırasında davalıların sorumluluğunda meydana geldiğini ileri sürmektedir. Ekspertiz raporunda hasarın yükün ... Limanında üzeri uygun yeterli şekilde kapatılmadığı için yağmurdan ıslanma sonucu oluştuğu belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda, ....

Tarafından düzenlenen survey raporunda ıslanmanın kaynağının tatlı su olduğu, alıcı firmadan alınan bilgiye göre yükün gemiden tahliyesi sonrası sacları limanda açık sahada üzeri örtünerek korunduğu, bu tarihlerde havanın yağışlı olduğu, ıslanmanın kötü hava şartları ve brandanın yırtılması sonucu oluştuğu, rücu sorumlusunun liman işletmesi olduğunun belirtildiği de açıklanmıştır.

Dosyaya sunulan 20/01/2020 tarihli inceleme sonrası ... tarafından düzenlenen survey raporunda hasarın gemi ile nakliye sırasında meydana gelmediği, Amaruso Terminali tarafından her gemi için düzenlenen protesto dışında inceleme talep edilmediği, yükün teslimden önce bir kaç gün kötü hava koşullarında bekletildiği belirtilmiştir. Yükün 6.11.2019-10.11.2019 tarihleri arasında ...tarafından incelendiği, bu inceleme sonucunda "...

List" başlığında yüklenecek mallardaki anormalliklerin neler olduğu belirlenerek yükün durumunun konişmentoya dercedildiği görülmektedir. Yine ... tarafından gönderilen protesto mektubunda da konişmentoda belirtilen kayıtlara benzer şekilde hasar tespitinin yapıldığı, yerinde inceleme ile düzenlenen survey raporunda bu açıklamaların iddia ile ilgili olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre yükleme öncesi ve konişmentoda tespit edilen hasar dışında ayrıca ıslanma hasarının iddia edildiği anlaşılmakta olup yükün gemiden tahliyesi sonrasında ıslanma hasarının bulunduğuna dair bir tutanak düzenlenmediği, gümüş nitrat testini negatif çıktığı görülmektedir.

Yükün 18/11/2019 tarihinde gemiden tahliyesi sonrası iç kara nakliyesinin başladığı 22/11/2019 tarihine kadar kötü hava koşullarında limanda bekletildiği, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ile sabit olup aksi davacı tarafça ortaya konulamamıştır. Bu açıklamalara göre meydana gelen ıslanma hasarın deniz taşıması sırasında davalıların sorumluluğunda meydana geldiği uygun delilerle ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır