İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/464 K.2022/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Limited Şirketi'nin, Türkiye'de lojistik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren ve ...

Fransa'da olan Avrupa, Afrika, Amerika ve Avustralya kıtası olmak üzere 160 ülkede, 1000'i aşkın lokasyonda hizmet veren dünyanın en büyük “kontrat lojistiği” ve “...” şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketi ...'nın ise, ilgili şirketin Türkiye'deki işlerini operasyonel şekilde yürüten tüzel kişilik olduğunu, Müvekkili şirket tarafınca davalı/borçluya deniz yolu taşımacılık hizmetinin verilmekte olduğunu, vermiş olduğu, deniz yolu taşımacılık hizmetlerinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın ödemede bulunmadığını;

işbu fatura bedellerinden davalı tarafın sorumlu olduğunu, bunun neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap ekstresinde ve cari hesap ekstresinde yer alan davaya konu bedele ilişkin alacakların detaylarını gösterir faturalarda da görüleceği üzere- toplam 12.746,87 USD ve 95.269,80 EUR borcunun kaldığını, davalı borçlunun, bu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara TTK m. 21/2 uyarınca 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmadığından kesinleştiğini, bunun üzerine, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından ödeme emrine ve borca itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin, işbu fatura bedellerini aralarındaki ticari ilişkiye uygun olarak davalı borçluya yansıttığını, müvekkili şirketin alacaklarını, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalı borçludan tahsil edebilmek amacı ile .... İcra Müdürlüğü 'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde, tamamen süreci uzatmak maksadıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, takibe itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz, süre kazanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete TK m. 35'e göre tebligat yapılmış olup davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.

Dava; deniz taşımasından kaynaklanan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından incelenmesinden; davacının 12.746,87 USD ve 95.269,80 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 25.12.2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı takibe itirazında, İİK'da düzenlenen kongordato hükümlerine göre şirket hakkında geçici mühlet kararı verilerek şirket hakkındaki takip işlemlerinin durdurulduğu ileri sürülmüştür. ....ATM'nin ... E. sayılı kongordato dosyasına ilişkin 23/11/2022 tarihli cevabi yazıda davalı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı ... İnşaat ve Ticaret Şirketi Hakkında yeni bir mühlet veya iflas kararının bulunmadığı bildirilmiştir.

Taraflar tacir olup alacak cari hesap ilişkisinden kaynaklandığından tarafların ticari defter kayıtları üzerinde muhasip bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf defter muhturasına rağmen defter ibrazından kaçınmış olup davacının defterleri ile dosyaya sunulan delillerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan konişmentolara göre taraflar arasında taşıma/ticari ilişki bulunduğu ve bu taşıma ilişkisi bağlamında davacı şirketin davalı şirketin birden

fazla sevkiyatı için taşıma hizmeti verdiği, davacı ... ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı davacı şirketin alacaklarına ilişkin olarak davalı şirkete temel e-fatura

düzenleyerek gönderdiği, davacı şirketin bu faturalara süresinde itiraz ettiğine

ilişkin dosyada bir veri olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına ve dosyaya sunulan konişmentolarla uyumlu

faturalara göre 12.746,87 USD ve 95.269,80 EURO alacaklı göründüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan konişimentoların incelenmesinden; konişimentoları düzenleyenin davacı ... olduğu, davalının da konişmentolarda yükleten gönderilen ve ihbar edilen olarak yer aldığı görülmektedir. TTK'nın 1238/1 maddesine göre konşimentoyu taşıyan sıfatı ile imzalayan veya konşimento kendi ad ve hesabına imzalanan kişi taşıyan sayılmaktadır. Bu durumda somut olaydaki taşıma ilişkisinde konişmentoları düzenleyen davacının taşıyan, konşimentolarda yükleten ve gönderilen olarak gösterilen davalının da da taşıtan konumunda olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği sunulan konşimentolar ile ortaya konulmuş olup alacağın dayanağı olan navlun faturaları ile konişmentoların uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı belirlidir. Buna karşın davalı defter ibrazından kaçınmış olduğundan davacının defterleri HMK m. 220/f.

2-3'e göre kendi lehine delil teşkil edecektir. Davacı defterlerinde 95.269,80 Euro ve 12.746,87 USD alacak tespit edilmiş olduğundan TTK'nın 1200.maddesine göre sözkonusu navlun alacağının borçlusu davalı taşıtandır. Bu tespitler karşısında davalının takibe itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığından, davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, bu kapsamda 12.746,87 USD ve 95.269,80 Euro alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 195.263,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine İTİRAZININ İPTALİNE bu kapsamda 12.746,87 USD ve 95.269,80 Euro alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,

Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 195.263,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 75.790,77 TL karar harcından 14.015,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61.774,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 136.760,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 14.083,60 TL ilk harç, 534,50 TL posta gideri ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.618,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2022

Başkan ... Üye ... Üye .... Katip ... ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır.